Дело № 2-1815/2024

27RS0004-01-2024-000743-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи М.С. Анфиногеновой,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Корона», ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Корона», ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Корона», председателем которого является ФИО1 Истец является членом ТСЖ «Корона». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Корона» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому последней установлена доплата за выполнение обязанностей диспетчера паспортиста в сумме 9 776 руб. 38 коп. Определение размера вознаграждения членов правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ, в то время как общее собрание в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, смета ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в ранее утвержденной смете отсутствует статья расходов о вознаграждении либо заработной плате председателя ТСЖ. Полагает, что дополнительное соглашение противоречит требованиям закона и является ничтожным, поскольку решение о его подписании принято не уполномоченным на то лицом, не утверждено общим собранием и прямо противоречит требованиям ЖК РФ. Обжалуемая сделка нарушает право истца, поскольку финансирование сделки осуществляется, в том числе, из денежных средств истца, вносимых за содержание жилого помещения. Фактически паспортная работа в ТСЖ не ведется, все собственники и проживающие обращаются за пропиской в МФЦ или органы МВД.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО1 и ТСЖ «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, применить последствия в виде возврата полученного по сделке – денежных средств в размере 133 771 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в судебное заседание представителя ФИО3, который просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что трудовой договор с ФИО1 был подписан не уполномоченным на то лицо Беляевским, размер вознаграждения ответчика также определен лицом, не имеющим на то полномочий. Фактически отношения ФИО1 и ТСЖ «Корона» являлись трудовыми. Обстоятельства увольнения им не оспариваются, заработную плату ответчик получала, за совмещение получала денежные средства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении иска просила отказать, дополнительно пояснила, что обязанности по дополнительному соглашению ей были вменены еще в ДД.ММ.ГГГГ и никаких претензий к ней не предъявлялось, все работы были включены в смету и заложены в фонд оплаты труда.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что негативных последствий истец не понес, суммы были расходованы в соответствии со сметой, все договоры уже расторгнуты и ТСЖ «Корона» признало факт, что работы ФИО1 выполнены надлежащим образом.

Ответчик ТСЖ «Корона», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Информация о дате рассмотрения дела в суде размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по управлению многоквартирными домами регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), частью 2 статьи 161 которого в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусматривается управление товариществом собственников жилья.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 10); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П положения части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П указано, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П указано, что установленный оспариваемой нормой запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 избрана председателем товарищества собственников жилья «Корона» решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Корона» и ФИО1, являвшейся председателем ТСЖ «Корона», заключен трудовой договор, что сторонами не оспаривалось, указанный трудовой договор в материалы дела, несмотря на истребование его судом у сторон, представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ТСЖ «Корона» в лице члена правления ТСЖ «Корона» ФИО6 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. П.6.1 трудового договора читать в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности по должности Председателя Правления ТСЖ Корона вне места нахождения Работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», WhatsApp, а Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы».

2. Работнику устанавливается заработная плата:

1.1 Оплата по окладу 28 906,28 рубль.

1.2 Доплата за выполнение обязанностей диспетчера-паспортиста 9 796,38 рублей.

3.Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ

4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится у Работодателя в личном деле Работника, второй – у Работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Корона» в лице члена правления ФИО6 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого стороны определили с ДД.ММ.ГГГГ прекратить доплату за выполнение обязанностей диспетчера-паспортиста в размере 9 796 руб. 38 коп. в месяц по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ТСЖ «Корона» и ФИО1

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили признать гражданско-правовыми правоотношениями между ТСЖ «Корона» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг диспетчеризации и паспортного учета с размером возмещения 9 796 руб. 38 коп. в месяц.

Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доплате за выполнение обязанностей диспетчера-паспортиста и за оказание услуг диспетчеризации и паспортного учета. В результате чего какая-либо задолженность между сторонами отсутствует. (п. 3)

Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяют свое действие на правоотношения между ТСЖ «Корона» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4 соглашения)

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной ответчика также представлен акт сверки взаимных расчетов к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Корона» и ФИО1, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность как со стороны ТСЖ «Корона», так и со стороны ФИО1 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Корона» в лице председателя правления ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя ТСЖ «Корона» ФИО7 подано заявление об увольнении с должности председателя ТСЖ «Корона» по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Корона» в лице председателя правления ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера-паспортиста по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности председателя правления ТСЖ «Корона», трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ последняя уволена с должности председателя правления ТСЖ «Корона» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из условий признания сделки недействительной по иску лица, не являющегося стороной такой сделки, является установление нарушения прав лица, оспаривающего сделку и наличие у него неблагоприятных последствий вследствие заключения сделки.

Как установлено судом, в настоящее время трудовой договор и оспариваемое дополнительное соглашение к нему, заключенные между ТСЖ «Корона» и ФИО1, расторгнуты, произведена сверка взаиморасчетов, в ходе которой установлено отсутствие задолженности у каждой из сторон, при этом обстоятельств того, что права и охраняемые законом интересы ФИО2 заключением дополнительного соглашения к трудовому договору были нарушены, при рассмотрении спора установлено не было. ФИО1, в свою очередь, в подтверждение исполнения обязанностей диспетчера-паспортиста представлены поквартирные карточки, карточки регистрации жильцов МКД, справки о составе семьи и др., которые ей велись при осуществлении трудовой деятельности в ТСЖ «Корона».

Суд также полагает необходимым отметить, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ, поскольку в данном случае возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору и/или к дополнительному соглашению, которое до момента признания его соглашением гражданско-правового характера, также являлось вытекающим из трудовых отношений, последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

Доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено не уполномоченным на то лицом, судом отклоняются, поскольку в подтверждение своим доводам сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представила.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ТСЖ «Корона», ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Корона», ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.