Дело № 12-337/2025 (12-4620/2024)

(УИД 61RS0002-01-2024-004122-04)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю., 

с участием представителя УФССП России по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 от 18.06.2024 ООО «МКК Кангария» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 42-50).

Директором ООО «МКК Кангария» ФИО3 в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что должностным лицом неверно определена подведомственность рассмотрения дела; общество выполнило обязанность по извещению ФИО4 о привлечении к взысканию просроченной задолженности ООО «СИНГЛ» и ООО «ДолгЛимит» по электронному адресу клиента e-mail сообщением; направленное уведомление соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, указанные нормы неправильно истолкованы административным органом. Кроме того, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления (л.д. 2-5).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2024 жалоба ООО «МКК Кангария» передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 200-202).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.10.2024 постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 от 18.06.2024 оставлено без изменения, жалоба ООО «МКК Кангария» – без удовлетворения (л.д. 213-217), однако решением Воронежского областного суда, вынесенным 04.12.2024, оно отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 240-242).

В судебное заседание представитель ООО «МКК Кангария» и потерпевшая ФИО4 не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 246, 248), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В настоящем судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28-32).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКК Кангария» и ФИО4 заключен договор займа № № от №, по которому в результате ненадлежащего исполнения условий у заемщика образовалась просроченная задолженность (л.д. 112-114).

07.03.2024 ФИО4 обратилась в УФССП России по Воронежской области с заявлениями, в которых указывала на незаконные действия ООО «МКК Кангария» по возврату задолженности по договору (л.д. 147-148, 149-150).

В ходе проверки доводов обращения было установлено, что ООО «МКК Кангария» для осуществления действий по возврату просроченной задолженности с 23.02.2024 привлечено 

<

данные изъяты> а с 24.03.2024 – 

<

данные изъяты>». При этом 

<

данные изъяты>» не уведомляло ФИО4 о привлечении 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Вместе с тем уведомление о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с ФИО4 направлено на электронный адрес клиента e-mail сообщением на основании п. 14.9 Общих условий и п. 16 Индивидуальных условий договора. При этом каких-либо соглашений об уведомлении заемщика по договору о привлечении иного лица для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем сообщения на электронный адрес e-mail сообщением, должник не заключала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МКК Кангария» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, а также вина ООО «МКК Кангария» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от 02.05.2024 (л.д. 68-73), письмом ООО «МКК Кангария» от 26.03.2024 (л.д. 93-95), заявлением ФИО4 на предоставление микрозайма (л.д. 96-98), копией общих условий договора микрозайма (л.д. 99-110), договором микрозайма от 23.10.2023 (л.д. 112-114), дополнительным соглашением к договору микрозайма от 09.11.2023 (л.д. 115-117), дополнительным соглашением к договору микрозайма от 04.12.2023 (л.д. 118-120), дополнительным соглашением к договору микрозайма от 17.01.2024 (л.д. 124-126), обращениями от 07.03.2024 (л.д. 184, 186), скриншоты смс-сообщений (л.д. 185, 187, 190-194).

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «МКК Кангария» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «МКК Кангария» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.92 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, которое должно было рассматриваться должностным лицом по месту нахождения ООО МКК «Кангария» - в УФССП России по Ростовской области, суд находит несостоятельным, противоречащим действующему законодательству, поскольку из материалов дела следует, что противоправные действия совершены путем направления сообщений на адрес электронной почты ФИО4, проживающей в Воронежской области, что относится к территориальной подведомственности УФССП России по Воронежской области. 

Суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела ООО «МКК Кангария» с 10.01.2019 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (л.д. 24).

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, однако в силу положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф ООО «МКК Кангария» как микропредприятию мог быть назначен в размере от 25000 до 250000 рублей.

Оспариваемым постановлением должностного лица административный штраф ООО «МКК Кангария» назначен в размере 60 000 рублей, что не выходит за пределы, установленные санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что общество уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления сообщения на адрес электронной почты, указанный ФИО4 при заключении договора займа с ООО «МКК Кангария», то есть заключило с заемщиком соглашение о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности, отличных от предусмотренных ч. 1 ст. 4 и ч.ч. 3, 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, суд также находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности; при этом согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 4 указанного закона иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 4 и ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым, как было указано выше, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ.

ФИО4 приобрела статус «должник» с момента возникновения просроченной задолженности, то есть с 08.02.2024, таким образом, на момент заключения договора она не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство.

При таких обстоятельствах действия ООО «МКК Кангария» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении ООО «МКК Кангария» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, были установлены правильно. Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 18.06.2024. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 от 18.06.2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова