Дело № 1-106/2018 (11801330006000220)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 02 ноября 2018 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Кирпикова Д.А.,

потерпевшей К.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № 665 от 04.08.2011 и ордер № 992 от 12.10.2018,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

15.03.2016 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

14.04.2016 мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

08.08.2016 Омутнинским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.03.2018 по отбытию срока наказания;

осужден Верхнекамским районным судом Кировской области 07.08.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20.04.2018 до 12 часов 50 минут 06.05.2018, точная дата и время предварительным расследованием не установлены, находясь в г. Кирс Верхнекамского района Кировской области, и будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 из корыстных побуждений решил тайно похитить велосипед К. С этой целью в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 тайно, через незапертую дверь незаконно проник в веранду 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «STELS 210», принадлежащий К., причинив потерпевшей ущерб в сумме 4000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что украл велосипед, но не у этих потерпевших; в дальнейшем пояснил, что из разговора с Н. узнал, что тому необходим велосипед, он решил ему помочь. После этого он приходил к Т., они употребляли спиртное у него дома на кухне и Т. продал ему велосипед за 300 рублей, так как ему необходимы деньги для погашения долгов. В дальнейшем велосипед он укатил Н., но тот велосипед брать отказался. Он не хотел подставлять Т., так как велосипед принадлежит его сожительнице, поэтому взял вину на себя, сказав, что украл его. Кроме того, на него было оказано давление со стороны оперативного сотрудника полиции, который угрожал ему, что в случае непризнания вины, он «загрузит» ему еще одну тяжкую статью. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 71-73, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что весной 2018 года он жил у своего знакомого Н., знал, что Н. необходимо колесо для велосипеда. В один из дней мая или апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом по уд. Октябрьской г. Кирс, где у мужчины по имени Т. попросил покурить и воды, тот дал ему воду и сигарету. Пока находился на веранде, увидел там велосипед с рамой синего цвета. На следующий день решил похитить велосипед для Н., поэтому пошел к дому Т., дверь веранды была не закрыта, он зашел и забрал велосипед, его никто не видел. Велосипед он привел к сторожке Н., тот сказал, что велосипед ему не нужен, нужно только колесо. Велосипед он оставил у сторожки и ушел.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, на предварительном следствии говорил неправду, просил доверять показаниям, данным им в ходе судебного следствия. 

В судебных прениях подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей ФИО3

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую К., свидетелей Н., Т., Р., изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанным. 

Потерпевшая К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у неё имеется велосипед сине-серебристого цвета, который она хранила на веранде своего дома. Муж велосипед разобрал, хотел его ремонтировать, поэтому у велосипеда нет беседки и задней втулки. В конце апреля или начале мая 2018 она находилась дома одна, двери были не закрыты, услышала стук, вышла и увидела в конце огорода мужчину с велосипедом, который выходил из калитки на улицу, не придала этому значения, кроме того, у неё плохое зрение. Через некоторое время муж обнаружил пропажу велосипеда, они хотели заявить в полицию, но решили найти сами. Потом муж ей сказал, что от Н. он узнал, что ФИО4 привёл к нему велосипед. До случившегося ФИО4 приходил к её мужу, просил то воды, то сигарет. Велосипед покупали за 7000 рублей, сейчас оценивает его в 4000 рублей. Веранда находится под одной крышей с домом, летом они там проживают. Велосипед ей вернули, претензий не имеет, наказать ФИО1 просит не строго.

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что весной 2018 года познакомился с ФИО4, вместе работали у ФИО5. Они общались, он говорил ФИО4, что ему нужна покрышка от велосипеда. Потом ФИО4 привел ему велосипед, он сказал, что велосипед ему не нужен, тогда ФИО4 бросил велосипед на железную дорогу и ушел. ФИО4 был немного выпивший. Он сразу позвонил в полицию, так как решил, что ФИО4 велосипед украл, потому что в то время он не работал, денег на приобретение велосипеда у него не было. Велосипед был спортивный, без беседки, с синей рамой. Когда приехали сотрудники полиции, то сказал им, что велосипед привел ФИО4. После этого он встретил на улице Т. и из разговора с ним узнал, что у него украли велосипед.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что К. его сожительница, у неё есть велосипед, который хранится на веранде дома. Велосипед он хотел ремонтировать, поэтому снял беседку и втулку. С ФИО1 познакомился весной 2018 года у ФИО6 иногда приходил к нему, просил покурить, заходил в пристрой дома, мог видеть велосипед на веранде. Спиртное у него дома они с ФИО4 никогда не употребляли. Пропажу велосипеда обнаружил спустя какое-то время, К. сказала, что слышала шум, вышла, увидела в конце огорода кого-то, но тогда ничего не поняла. А потом Н. сказал, что ФИО4 приводил к нему велосипед, он понял, что это их велосипед. Велосипед Н. выдал полиции, это велосипед его сожительницы.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К. на имя начальника ОМВД России по Верхнекамскому району, в котором она просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое с веранды её дома похитило велосипед марки «Стелс» с рамой синего цвета, который оценивает в 4000 рублей (л.д. 6);

- справкой ИП М. о стоимости велосипеда Stels многоскоростного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2018, согласно которого с участием К. был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> участвующая в осмотре К. указала место, где ранее находился велосипед «Stels» (л.д. 8-9); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 10-11);

- выпиской из журнала КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району, согласно которой 06.05.2018 поступило сообщение от Н. о том, что ФИО7 привел велосипед к базе Х. и бросил у железной дороги (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2018, согласно которого с участием заявителя Н. был осмотрен участок территории на северной окраине г. Кирс, на участке имеется железнодорожный путь с эстакадой и деревянное строение (сторожка), на железнодорожных путях обнаружен велосипед с синей рамой без седла с надписью «Stels 210», велосипед изъят (л.д. 23-24); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2018, в ходе которого с участием К. был осмотрен велосипед марки «STELS 210», рама велосипеда серебристо-синего цвета, беседка на велосипеде отсутствует (л.д. 50-51), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 52).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает оперативным уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району. ФИО1 знает по своей работе, он проживал у Н. Ему известно, что в ОМВД России по Верхнекамскому району поступило сообщение от Н. о том, что ФИО4 привел велосипед, туда выезжали сотрудники полиции, велосипед изымали. При опросе ФИО4 пояснил, что взял велосипед в одном из дворов в леспромхозе, но точное место указать не смог. В дальнейшем были установлены владельцы велосипеда. Когда ФИО4 находился в ИВС г. Кирс Верхнекамского района по другому уголовному делу, он приходил к нему, они беседовали по поводу кражи велосипеда. Никакого давления на него он не оказывал – ни физического, ни психического, только сказал, что владельцы опознали свой велосипед и что от Н. было сообщение, что велосипед привел он, то есть ФИО4. ФИО4 написал явку с повинной.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признавал, пояснил, что велосипед приобрел у Т.. К данным показаниям подсудимого ФИО1, не признающего вину, суд относится критически и считает несостоятельными, не согласующимися с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд расценивает показания подсудимого способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, а также показания потерпевшей К., свидетелей Н. и Т., которые давали показания, обличающие подсудимого в совершении преступления, показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 20.04.2018 до 12 часов 50 минут 06.05.2018, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в веранду 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «STELS 210», принадлежащий К., причинив потерпевшей ущерб в сумме 4000 рублей, и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшей К. он не имел. При этом ФИО1 действовал тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 на веранду дома потерпевшей проник незаконно через незапертую дверь, после чего совершил хищение имущества. При этом умысел на совершение кражи возник у него до момента проникновения в жилище, куда подсудимый проник именно с целью хищения имущества. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, веранда дома К. является жилищем.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 74-75).

Администрацией Речного сельского поселения Опаринского района Кировской области ФИО1 характеризуется следующим образом: до осуждения проживал в 

<

адрес> с сожительницей Б., непродолжительное время работал в ООО «Лестехснаб плюс», зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в настоящее время его местонахождение не известно (л.д. 81).

Начальником ОП «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский» ФИО1 характеризуется следующим образом: за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время по адресу не проживает (л.д. 82).

ФИО1 в КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 80). 

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 102).

По месту отбывания наказания начальником КП-32 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО1 характеризовался отрицательно, был трудоустроен, имел поощрения и взыскание, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 83).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинения, мнение потерпевшей К. о нестрогом наказании подсудимого. ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину, добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО1 ранее судим: 15.03.2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления средней тяжести); 14.04.2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (за совершение преступления небольшой тяжести); 08.08.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (за совершение преступления средней тяжести), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым. 

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением спиртного, в судебном заседании установлено не было, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание личность ФИО1, его материальное положение, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу велосипед, - подлежит возврату потерпевшей. 

Суд считает необходимым на апелляционный период избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. При этом согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ФИО1 ранее судим, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, следовательно, у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 07.08.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок избрать содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок вновь назначенного наказания время отбытого подсудимым наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 07.08.2018, то есть с 07 мая 2018 года по 09 мая 2018 года включительно, а также с 23 мая 2018 года по 01 ноября 2018 года включительно. 

Вещественное доказательство по делу – велосипед марки «STELS 210», выданный потерпевшей К., считать возвращенным по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.