Судья Лунина С.В. Дело № 22 – 1389 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Сидоровича П.В.,

его защитника – адвоката Ставиновой Л.М.,

при секретаре ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юнг К.Ю. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 4 июля 2023 года, которым 

Сидорович Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый:

17.09.2014 Черняховским городским судом Калининградской области по п.«а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.02.2018 по отбытии наказания; 

05.08.2022 мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по ч. 1 ст. 119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Черняховского городского суда Калининградской области от 16.11.2022 и от 19.01.2023 испытательный срок продлен на два месяца,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юнг К.Ю. просит приговор изменить, поскольку суд при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения необоснованно не указал на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Ссылаясь на положения ст.18 УК РФ, разъяснения в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», совершение Сидоровичем П.В. умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, просит дополнить приговор указанием на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который, исходя из диспозиции ч.2 ст.314.1 УК РФ, не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Сидорович П.В. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо отсрочить приговор. В обоснование приводит следующие доводы. Его мать – пенсионерка, 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе. Он состоит в 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты>, не смогла прийти в судебное заседание, он – 

<

данные изъяты>, единственный кормилец в семье. В ходе следственных действий он ходатайствовал об истребовании сведений о его заболеваниях, нахождении на самоизоляции. Он не получал больничные листы, так как официально не трудоустроен. В период самоизоляции было оформлено административное правонарушение за его неявку на регистрацию в ОМВД, что повлекло продление административного надзора и возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Преступление не является тяжким, суд правомерно не признал рецидив преступлений. Просит применить более мягкое наказание и общий режим.

Заслушав выступление прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Сидоровича П.В. и его защитника – адвоката Ставиновой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений статьи 63 УПК РФ судья, которым при рассмотрении другого дела была дана оценка юридически значимым обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении по первому делу позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по второму делу и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. 

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом были существенно нарушены.

Сидорович П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в том, что в период установленного ему административного надзора совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В соответствии с разъяснениями в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, дело по административному исковому заявлению о продлении срока административного надзора в отношении Сидоровича П.В. рассмотрено судьей Черняховского городского суда Калининградской области Луниной С.В.

В решении от 30.05.2022 о продлении осужденному срока административного надзора судья ссылалась на совершение Сидоровичем П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, по факту его отсутствия дома с 02.45 часов по 02.52 часов 25.01.2022, за которое Сидорович П.В. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 28.01.2022 №№.

Предъявленное Сидоровичу П.В. обвинение содержит ссылку и на решение судьи от 30.05.2022 о продлении осужденному срока административного надзора, и на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, по факту его отсутствия дома с 02.45 часов по 02.52 часов 25.01.2022, за которое Сидорович П.В. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 28.01.2022.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела по административному исковому заявлению в отношении Сидоровича П.В. судьей Луниной С.В. в решении от 30.05.2022 о продлении осужденному срока административного надзора уже была дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, которые входят в объем предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.314.1 УК РФ, рассмотрение настоящего уголовного дела тем же судьей нельзя признать законным.

Вынесение судебного решения незаконным составом суда в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а дело – передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы осужденного, и они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, в том числе в части доводов апелляционного представления о наличии в действиях Сидоровича П.В. рецидива преступлений.

Поскольку в период предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении Сидоровича П.В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую тот не нарушал, под стражу был заключен на основании обжалуемого приговора, в настоящее время в связи с отменой приговора Сидорович П.В. подлежит освобождению из-под стражи с избранием ему ранее действовавшей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 4 июля 2023 года в отношении Сидоровича Павла Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

ФИО1 из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: