Дело № 2-193/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Краснотуранск 25 декабря 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за содержание крупно рогатого скота и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его увеличения в порядке ст. 139 ГПК РФ, к ФИО2 в котором просит:

- взыскать денежные средства на содержание крупного рогатого скота в размере 7 540000 рублей 00 копеек;

- обязать участвовать в содержании крупного рогатого скота в количестве 112 годов;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 900 рублей 00 копеек (л.д. 4-5, 106-107). 

Требования мотивированы тем, что 02.09.2022 г. решением Краснотуранского районного суда Красноярского края произведен раздел имущества между бывшими супругами ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2022 г. решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02.09.2022 г. изменено. ФИО1 обязан передать в собственность ФИО3 127 голов крупного рогатого скота. Последняя (ответчик) присутствовала на судебном заседании 28.11.2022 г. и знала о принятом решении, однако, каких-либо мер к вывозу крупного рогатого скота не предпринимала, корма для содержания данного скота ему (истцу) не предоставила. 23.03.2023 г. в адрес ФИО3 истцом направлена претензия о необходимости исполнить решение суда и забрать присужденное ответчику имущество. Претензия осталась без ответа. В телефонном режиме он (истец) неоднократно напоминал о необходимости вывезти скот. Истец не рассчитывал на содержание дополнительных голов, понес большие расходы по использованию кормов. За период с 28.11.2022 г. по 09.04.2023 г. для 127 голов он (истец) использовал корма на сумму 7540000 рублей 00 копеек без учета стоимости воды, вывоза навоза, оплаты труда работников по содержанию данного количества голов. В настоящее время, в связи с определением Черногорского городского суда Республики Хакасия 112 голов крупного рогатого скота находятся у него (истца) и он один их продолжает содержать, а ответчик отказывается содержать указанных животных. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что действительно в конце марта 2023 г. он направил ответчику письменное требование о необходимости забрать принадлежащих ей животных. О решениях судом ответчик могла узнать, просмотрев сайты судом. Он никаких препятствий ответчику в заборе спорных животных не чинил. Однако когда ответчик с иными лицами прибыла забирать скот, то, по его мнению, прибыло недостаточное количество техники, а также ответчик выбирала только понравившихся ей животных, которых должны были вести на убой против чего он возражает, а потом отказалась забирать животных вообще. Считает, что животных ответчик должна была вывозить только тогда, когда оплатла бы ему (истцу) их содержание, о чем он 09.04.2023 г. направлял ответчику соответствующие письменные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности №, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований пояснив, что после получения его доверителем определение суда апелляционной инстанции, она пыталась договориться со ФИО1 (истец) о возможности забрать принадлежащее ей имущество. Однако первоначально последний это отказывался сделать. Потом 09.04.2023 г. между сторонами было достигнуто письменное соглашение. В связи с тем, что для организации вывоза домашних животных необходимо получение разрешения у ветеринарных служб, а также необходимо найти транспортные средства для перевозки животных, вывоз животных было назначено на 19.04.2023 г. Однако в указанную дату удалось загрузить в автомобили только 13 голов крупного рогатого скота, так как истец (Стрелков) стал препятствовать дальнейшей погрузке. Требовал, чтобы был подписан акт о передачи животных, при этом фактически они переданы не были. Припередачи животных помимо водителей транспортных средств и лиц, которые осуществляли перегон животных из загона в транспортное средство, также присутствовали ветеринарный врач, родная дочь самого истца, ответчик и её дочь. Считает, коли истец злоупотребляет своим правом, не выполняет свои обязанности в части передачи ответчице принадлежащего ей имущества, то и содержание оставшихся 112 годов крупного рогатого скота в настоящее время должен нести истец – ФИО1, как и расходы по содержанию всех животных до 19.04.2023 г. должен нести последний. Для принудительного исполнения решения суда ФИО2 к судебным приставам исполнителям не обращалась, так как до апреля 2023 г. истец – ФИО1 обещал животных передать добровольно, а после указанной даты уже Черногорским городским судом Республики Хакасия было принято определение при подаче ФИО1 настоящего иска, об обеспечении исковых требований и наложении ареста, в том числе на спорных 112 домашних животных.

Ответчик и третье лицо – администрация Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, третье лицо своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Порядок исполнения решения суда установлен разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Абзац восьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2022 г. решением Краснотуранского районного суда Красноярского края между бывшими супругами ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д. 51-56).

28.11.2022 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Краснотуранского районного суда от 02.09.2022 г. изменено и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и определено в части «передать в собственность ФИО2: трактор Беларус 82.1, государственный номер №, 2018 года выпуска, прицеп марки №, государственный регистрационный номер №,2016 года выпуска, 59 голов коров (помеси), 24 головы телок до года (помеси), 15 голов телок от года до двух лет (помеси), 2 головы быков-производителей, 27 голов бычков на откорме (помеси), 1 свиноматку от 9 месяцев, 3 головы молодняка (свиньи) на откорме». 

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02.09.2022 г. и Апелляционное определение Красноярского краевого суда вступили в законную силу 28.11.2022 г. (л.д. 57-63).

Судом установлено, что 23.03.2023 г. ФИО1 (истец) в адрес ответчика ФИО2 было направлено извещение об исполнении вышеуказанных решений суда первой и апелляционной инстанций, где ответчику (Недушко) было предложено явиться для получения присужденного судебными инстанциями принадлежащего ей имущества, с учетом возмещения затрат на хранение техники и содержание крупного рогатого скота (л.д. 20, 110-А), что также следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика.

Судом также установлено, что 09.04.2023 г. между истцом – ФИО1 и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 принимает на себя обязательство о передаче ФИО2 в течение 10-ти календарных дней 127 голов крупного рогатого скота, 1 свиноматки, 3 голов свиней на откорме, являющегося собственностью поладней. При этом ФИО2 не предпринимает мер по принудительному исполнению. Вышеуказанных решений суда, имея при этом исполнительный лист, что не оспаривается истцом и следует как из пояснений стороны ответчика, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, так и исследованного судом письменного соглашения (л.д. 91-92).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также пояснений представителя ответчика ФИО4, исследованного судом вышеуказанного письменного соглашения от 09.04.2023 г. (л.д. 91-92) и исследованной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной истцом ФИО1 (л.д. 93), судом установлено, что истец 19.04.2023 г. ответчик ФИО2 организовала вывоз принадлежащих ей 127 голов крупного рогатого скота, содержащегося у истца ФИО1, а именно получила соответствующие ветеринарные разрешительные документы, пригласила ветеринарного врача ФИО7 для участия и выбора для транспортировки животных, согласно вышеуказанных решений суда, а также транспорт для транспортировки животных и лиц, которые осуществляли помощь в перемещении животных из пригона (огороженный земельный участок, предназначенный для содержания домашних животных) в транспортные средства.между тем. После погрузки 13 животных, ФИО1 (истец) оказал препятствие в дальнейшем отборе и погрузке оставшихся 112 голов крупного рогатого скота в транспортные средства, требуя предварительно возмещения средств за содержание животных, а также предварительного подписания приёма-передаточного акта животных, которые еще находились на принадлежащей ему территории (загоне).

Судом установлено, что 09.04.2023 г. истцом ФИО1 в адрес ФИО2 (ответчик) путем использования услуг почтовой связи, была направлена письменная претензия, где ФИО1 требует возместить расходы на содержание вышеуказанного крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, за период с 28.11.2022 г. по 09.04.2023 г. и предложено в срок до 19.04.2023 года оплатить данные расходы (л.д. 19).

Также из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что 20.04.2023 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4, 21, ) и 05.05.2023 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия было принято решение об обеспечительных мерах, в том числе запрета перемещения оставшихся у ФИО1 (истец) на хранении 112 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику (л.д. 24-25). 

Судом на основании исследования вышеуказанных доказательств установлено, что ФИО2 (ответчик) вышеуказанные решения суда, в том числе апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.11.2022 г. не исполняет, а именно за период с 28.11.2022 г. по 09.04.2023 г. мер к вывозу 127 голов крупного рогатого скота не предпринимала. Указанные животные в указанный период времени содержались у истца ФИО1, который вынужден был нести затраты на содержание, в том числе и кормление, вышеуказанных 127 голов крупного рогатого скота.

Доводы представителя ответчика о том, что по объективным причинам, в том числе в связи с отсутствием исполнительного листа, ответчиком ФИО2 не имелось возможности решить вопрос о перемещении принадлежащих ей животных в иное место, или участвовать в их содержании на территории, принадлежащей истцу – ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что 

установлено, что в результате неисполнения ответчиком ФИО2 апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.11.2022 г. относительно переданного ей имущества и послужило прямой причиной причинения истцу ФИО1 убытков в виде расходов, связанных с содержанием (кормлением) в вышеуказанный спорный период времени 127 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику ФИО2, что также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств. При этом обстоятельств, исключающих вину ответчика ФИО2, последней суду не представлено и судом не установлено.

Также суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что именно из-за действий истца ФИО1, а не в силу злоупотребления ответчиком ФИО2 своими правами, оставшиеся животные в количестве 112 голов остались у последнего и он с указанного периода времени несет затраты по их кормлению и содержанию до настоящего времени.

Между тем, с учетом представленных администрацией Краснотуранского района Красноярского края сведений (л.д. 35) в части стоимости затрат на содержание крупного рогатого скота в спорные периоды времени на территории Краснотуранского района Красноярского края, суд не может признать расчет, представленный истцом в обоснование затрат на содержание крупно рогатого скота, обоснованным и правильным.

При этом суд учитывает то, что в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ истцом кроме письменного расчета, не представлено суду иных доказательств объективно подтверждающих расчеты истца в части несения затрат на содержание (питания) принадлежащих ответчику 127 голов крупного рогатого скота, в том числе расходы на заготовление сена, стоимость 1 кг.сена и так далее и тому подобное.

В связи с чем судом самостоятельно произведен расчет, на основании представленных отделом сельского хозяйства администрации Краснотуранского района Красноярского края сведениях о нормативах затрат сена на содержание крупно рогатого скота за период с 28.11.2022 г. по 09.04.2023 г. (из расчета 133 календарных дня), исходя из расчета потребности в сене для крупно рогатого скота мясных пород на 1 голову. 

Половозрастная группа 

Поголовье на 01.01.

2023г.

Сут. Потр. в к.една 1 гол. 

Питат-сть сена

Кол-во сена в натуре на 1гол/сут ки

Всего за период 133 дн. на 1 гол., кг.

Всего сена на всё погол. (руб.)

Цена за кг.

Сумма на 1 гол.

Сумма на всё поголовье

Коровы

59

8,8

0,47

4,136

550,08

32455,19

5,14

2827,41

166819,68

Телки от года до двух

15

6,7

0,47

3,149

418,82

6282,30

5,14

2152,73

32290,79

Телки до года

24

6,3

0,47

2,961

393,81

9451,44

5,14

2024,18

48580,40

Бычки на откорме

27

6,2

0,47

2,914

387,56

10464,17

5,14

1992,06

53785,85

Быки производит.

2

10,1

0,47

4,747

631,35

1262,70

5,14

3245,14

6490,28

ИТОГО:

127

17907

2381,62

59915,80

12241,52

307967,00

В результате произведенного судом расчета затраты на содержание крупного рогатого скота в количестве 127 голов, за указанный истцом период времени составили 307 967 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что на содержание крупного рогатого скота в общем количестве 322 голов в период с 01.12.2022 г. ИП КФХ ФИО1 (истец) получил субсидию на возмещение части затрат на содержание сельскохозяйственных животных в размере 391000 рублей, что следует из исследованного судом письменного ответа начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации Краснотуранского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. ), что составляет 1214 руб. 29 коп.на 1 голову крупного рогатого скота из расчета: (391000 руб. : 322 головы), что не оспаривает и истец.

Таким образом, размер предоставленной субсидии на содержание 127 голов КРС составляет 154214 руб. 83 коп., из расчета: (1214,29 руб. х 127 голов).

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение убытков истцу ФИО1 бездействиями ответчика ФИО2, выразившееся в не принятии мер к содержанию переданного ей по решению суда имуществу, а именно вывозу 127 голов крупнорогатого скота в спорный период времени, которые истец был вынужден содержать за счет своих средств, суд, считает, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание крупно рогатого скота подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 153752 рубля 17 копеек, из расчета: (307967 руб. – 154214,83 руб.). 

Также на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязывания ответчика осуществлять действия по содержанию вышеуказанных 112 голов крупного рогатого скота, так как указанные животные находятся у истца ФИО1 с 09.04.2023 г. в связи с действиями самого истца, а именно отказе в их передаче ответчику 19.04.2023 г. и в связи с принятием в дальнейшем решения суда по заявлению ФИО1 (истец) в части обеспечения заявленных исковых требований об оставлении их у самого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом представлен чек-ордер от 20.04.2023 года об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 45 900 рублей 00 копеек. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 918 рублей 00 копеек, из расчета: ((153752,17 руб. : 7 540000 руб.)х 100%) х 45900 руб.)) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание крупно рогатого скота и обязывании участия в содержании крупного рогатого скота, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №) денежные средства за содержание крупнорогатого скота в размере 153 752 рубля 17 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 918 рублей 00 копеек, а всего взыскать в общем размере 154 670 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 25.12.2023 г.