Дело №1-31/2020

32RS0032-01-2020-000058-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер № 526144 от 20.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Шулаковка, 

<

адрес>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, судимого

-22 июля 2016 года Мглинским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 19.01.2017 отменено условное осуждение по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 22 июля 2016 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

-25 августа 2016 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 31.01.2017 отменено условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 25 августа 2016 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

-25 мая 2017 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 22.07.2016 и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 25.08.2016, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 июля 2019 года по отбытии наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон (смартфон) марки «Redmi Go BIack» в корпусе черного цвета стоимостью 4002 рубля, цифровой спутниковый приемник марки «TRICOLOR. TV» модель «HD 9305В» стоимостью 2194 рубля, спиннинг стоимостью 583 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитил имущества на общую сумму 6779 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6779 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у себя дома с ФИО2 распивали спиртное, и ФИО2 остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он обнаружил, что ФИО2 не было дома, и пропал сотовый телефон марки «Redmi Go BIack» с сим-картой, зарядное устройство к телефону, цифровая приставка марки «TRICOLOR. TV», спиннинг с катушкой. Ущерб, причиненный хищением имущества в размере 6779 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она встретила ранее знакомого ФИО2, который предложил ей купить у него мобильный телефон в корпусе темного цвета за 150 рублей. При этом ФИО2 пояснял, что телефон принадлежит ему. Она согласилась и отдала ФИО2 150 рублей. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил данный телефон. После чего данный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> изъяты упаковочные коробки с документами от мобильного телефона марки «Redmi Go Black» и цифрового спутникового приемника марки «TRICOLOR.TV».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у домовладения Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> был изъят мобильный телефона марки «Redmi Go Black».

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил мобильный телефон и спиннинг. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенных предметов с учетом износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: мобильного телефона марки «Redmi Go Black» - 4002 руб.; спутникового приемника (ресивера) марки «TRICOLOR.TV» модель «НD 9305В»- 2194 руб.; спиннинга с катушкой – 583 руб.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi Go Black», изъятый в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1; руководство по эксплуатации, гарантийный талон, упаковочная коробка от цифрового спутникового приемника марки «TRICOLOR. TV»; руководство по эксплуатации, гарантийный талон, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi Go Black», изъятые в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии защитника, показал дом, из которого похитил имущество и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, и он остался ночевать. Когда Потерпевший №1 уснул, он забрал сотовый телефон с зарядным устройством, цифровой спутниковый приемник и спиннинг. После чего он пошел в 

<

адрес>, где переночевал в заброшенном доме, а потом встретил знакомую Свидетель №1 и продал ей сотовый телефон за 150 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего суд не усматривает.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало формированию у подсудимого преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней степени тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, при этом суд также учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание личность подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым передать их по принадлежности потерпевшему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Go BIack», упаковочные коробки с документами от телефона и от цифрового спутникового приемника марки «TRICOLOR. TV», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1,- передать по принадлежности Потерпевший №1.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко