РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Первая» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания «Первая» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение. В иске указано, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № (далее МКД) по 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры 

<

адрес>. Было установлено, что в подъезде № указанного МКД на стене над дверью в 

<

адрес> имеется влажное пятно. Поскольку рядом с местом протечки проходит канализационный стояк, в отсутствие иных коммуникаций, очевидной причиной протечки является его неисправность. Канализационный стояк проходит в нише, которая со стороны санузлов заложено кирпичной кладкой, а со стороны подъезда, стеной, которая является несущей конструкцией. Ответчик отказывается предоставить доступ в квартиру для производства необходимых ремонтных работ.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 немедленно обеспечить сотрудникам ООО «УК «Первая» доступ в квартиру 

<

адрес> для проведения обследования канализационного стояка и ремонтных работ по замене его аварийного участка, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в окончательном виде истец просил суд обязать ФИО1 (ИНН №) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить сотрудникам ООО УК «Первая» (ИНН 

<

***>) доступ в квартиру 

<

адрес> для проведения обследования канализационного стояка и выполнения следующих действий:

- демонтажа керамической плитки на стене санузла, у которой установлен унитаз на площади от пола до потолка;

- демонтажа материалов, из которых выполнена стена со стороны санузла, в месте прохождения стояка канализации на площади от пола до потолка;

- демонтажа унитаза (при необходимости).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Первая» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что демонтаж унитаза может понадобиться в ходе проведения работ по демонтажу плитки и стены в целях его сохранения, чтобы не разбить. Пояснила, что истец готов еще раз вне суда как то миром решить вопрос по установлению причины протечки. 

Ответчик ФИО1 возражала по иску. Полагала, что возможно обеспечить доступ к канализационному стояку через стену в подъезде дома, а не через квартиру. Пояснила, что ранее такой ремонт уже осуществлялся. Заявила, что она не намерена заключать никакое мировое соглашение. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Службы ГЖИ г.Иваново в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания «Первая» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Деятельность управляющей организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории. ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Начиная с июня 2024 года между ФИО1 и ООО «УК «Первая» велась переписка по факту наличия промочки в подъезде жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК «Первая» ФИО5 составлен акт о наличии промочки со стороны подъезда над 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 Предположительно сделан вывод о повреждении стояка канализации, который проходит в нише санузла 

<

адрес>. Ниша закрыта кирпичной кладкой и керамической плиткой. Для проведения сантехнических работ необходим свободный доступ к инженерным коммуникациям в санузле 

<

адрес> (л.д.39). ФИО1 со стороны ООО «УК «Первая» неоднократно письменно предлагалось предоставить доступ в квартиру к инженерным коммуникациям в санузле: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 предписания). ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес> по результатам внепланового инспекционного визита вынесено предписание № согласно которому на ООО «УК «Первая» возложена обязанность устранить протечку на стояке канализации на стене в районе 

<

адрес> на втором этаже в подъезде № МКД (л.д.99-100).

На момент рассмотрения дела в суде указанное предписание не исполнено, доступ к инженерным коммуникациям со стороны санузла 

<

адрес> ФИО1 не предоставлен. 

Возражения ФИО1 заключались в том, что истец имеет возможность провести необходимые работы со стороны стены подъезда жилого дома, со стороны санузла квартиры стена заложена кирпичом и покрыта керамической плиткой, причина протечки не может быть в квартире, принадлежащей ФИО1 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № для установления причины протечек и влажного пятна, а также для последующего проведения ремонтных работ стояка канализации или холодного водоснабжения необходим доступ непосредственно к месту его расположения, а именно: под нижней частью плиты перекрытия 2 этажа в санузле 

<

адрес>. При этом установлено, что стена квартиры со стороны подъезда является несущей стеной и её демонтаж требует значительного комплекса мероприятий. Эти работы будут относиться к капитальному ремонту или реконструкции. Работы, связанные с демонтажем перегородки в санузле 

<

адрес> относятся к текущему ремонту. Для установления причин протечки, необходимо выполнить проем под плитой перекрытия 2-го этажа в помещении санузла над установленным унитазом размерами: от 200 мм длиной и от 200 мм высотой (л.д.215-216). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего экспертного заключения, дополнительно пояснил, что с 1985 года имеет практический опыт работы строителя. Исследуемый дом, где находится квартира, принадлежащая ФИО1 является типовым домом. При строительстве таких домов для прокладки коммуникаций предусматриваются вертикальные ниши, которые обычно закрываются ДВП для обеспечения доступа к стояку. Причину протечки возможно установить только при предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям. Со стороны подъезда промочка находится ниже уровня пола вышерасположенной квартиры более 30-40 см. Капитальную стену со стороны подъезда разбирать нельзя. 

В соответствии с п. 5.1.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. 

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлен и коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц, осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. 

В силу пункта 32 вышеуказанных Правил, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а потребитель обязан предоставлять допуск названным лицам для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг. 

Согласно пункту 34 вышеуказанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Доводы ФИО1 о том, что причина протечки не может быть расположена в её квартиры, опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Кроме того из пояснений представителя истца следует, что со стороны собственника вышерасположенной 

<

адрес> возражений по предоставлению доступа к инженерным коммуникациям не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, истец как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также учитывая, что для установления причины протечки в подъезде жилого дома необходим доступ к инженерным коммуникациям в 

<

адрес>, расположенной по адресу: № по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ФИО1 предоставить доступ истцу в жилое помещение для проведения работ по установлению причин протечки. При этом суд считает, что с учетом заключения экспертизы, пояснений эксперта следует указать, что работы должны быть проведены в объеме, необходимом для установления причин протечки. Предлагаемый истцом срок исполнения решения - в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу суд находит разумным и достаточным. 

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусматривается, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Из разъяснений, содержащихся в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу частично, установив ее в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. 

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины 6000 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 14850 рублей.

Также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма доплаты за судебную экспертизу 19850 рублей в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Первая» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ИНН 

<

адрес>) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить сотрудникам ООО УК «Первая» (ИНН 

<

***>) доступ в квартиру 

<

адрес> для проведения обследования канализационного стояка и выполнения следующих действий:

- демонтажа керамической плитки на стене санузла, у которой установлен унитаз в объеме, необходимом для установления причины протечки;

- демонтажа материалов, из которых выполнена стена со стороны санузла, в месте прохождения стояка канализации в объеме, необходимом для установления причины протечки;

- демонтажа унитаза ( при необходимости).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Первая» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Первая» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14850 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, а всего взыскать 20850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 19650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина 

Решение в мотивированном виде изготовлено 18 марта 2025 года.