судья Дынга Н.Е.

дело № 22-514/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001399-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Вологда

21 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., защитника осужденного - адвоката Калининой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Калининой О.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

18 февраля 2025 года Вологодский городской суд Вологодской области постановил приговор, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Снят арест на денежные средства ФИО1 в сумме 300 000 рублей, находящихся на счете АО «Банк».

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 30 мая 2024 года в 

<

адрес> с использованием автомобиля «...» г.р.з. №..., принадлежащего В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник Калинина О.Л. просит приговор суда отменить и ФИО1 оправдать. В обоснование автор жалобы указывает, что факт управления автомобилем ФИО1 не подтвержден. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. На видеозаписи не зафиксирован факт управления автомобилем осужденным, запись начинается с момента, на котором ФИО1 и его супруга стоят у автомобиля. 

Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, поэтому назначенное наказание чрезмерно сурово.

В возражениях государственный обвинитель Горбушина Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Защитник осужденного поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор просил приговор суда оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля И. о том, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. На просьбу предъявить документы водитель стал себя вести неадекватно и вызывающе, нервничал, в связи с чем последнего передали автопатрулю;

показаниями свидетеля С. о том, что инспектором И. был остановлен автомобиль «...», с места водителя вышел ФИО1 и обошел автомобиль спереди, встав у пассажирской двери;

показаниями свидетелей А. и П. о том, что при беседе с ФИО1 выявили явные признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Составили протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела: рапортом инспекторов ДПС об остановке автомобиля под управлением М.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения; видеозаписями, зафиксировавшими обстоятельства составления протоколов; постановлениями от 21 декабря 2023 года и от 5 февраля 2024 года, согласно которых ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по обоим ему назначен административный штраф с лишениям права управления транспортными средствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд, действуя в строгом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, опроверг доводы защиты о невиновности ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей И., С., А., П. не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имелось, заинтересованности их в исходе дела не усматривается. Причин для оговора осужденного не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, соответственно, не имеется оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в жалобе.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поскольку достоверно установлено, что осужденный ранее дважды подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавая это он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Исходя из небольшой тяжести преступления, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Основное наказание в виде обязательных работ назначено с учетом положений ст. 49, ч. 1 ст. 56 УК РФ и в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено в пределах, установленных уголовным законом. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного, отвечает целям наказания, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, как просит в жалобе защитник, не имеется. 

Решения суда по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, арестованному имуществу ФИО1, вещественным доказательствам, а также вопрос о конфискации автомобиля разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: