№

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 04 октября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора О, защитника - адвоката К, представившего удостоверение № и ордер №/Б от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Т, потерпевшей Б, при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Т Т, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении родителей, работающего курьером в ООО «Яндекс.Доставка», на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Т совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Т, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа в магазин «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту № **** **** 0557 АО «Райффайзенбанк», привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

адрес>, Лермонтовский проспект, 

<

адрес>, принадлежащую Б, и не представляющую для последней материальной ценности, которую Т присвоил себе. После чего, Т, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, завладел вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода. Так, ДД.ММ.ГГ, находясь на вышеуказанном участке местности в вышеуказанные дату и время, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории г.о. Котельники Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей Б банковской карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Т, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, осуществил оплаты товаров через платежные терминалы:

- в магазине «Дикси» (DIXI-50101 D KOTELNIKI), расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Силикат, 

<

адрес>, транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: ДД.ММ.ГГ, в 23 часа 38 минут на суммы 466 рублей 00 копеек, 339 рублей 69 копеек, в 23 часа 39 минут на сумму 389 рублей 70 копеек, в 23 часа 42 минуты на сумму 658 рублей 00 копеек, в 23 часа 43 минуты на сумму 659 рублей 40 копеек, в 23 часа 47 минут на сумму 509 рублей 00 копеек,

- в магазине «Продукты» (MINIMARKET KOTELNIKI), расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Силикат, 

<

адрес>, транзакцию по оплате приобретенных им товаров, а именно: ДД.ММ.ГГ, в 00 часов 00 минут на сумму 1000 рублей 00 копеек, 

Таким образом, Т, в период времени с 23 часов 38 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, с банковского счета №, открытого в отделении АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

адрес>, Лермонтовский проспект, 

<

адрес>, принадлежащую Б, используя присвоенную им ранее банковскую карту, тайно похитил денежные средства на общую сумму 4021 рубль 79 копеек, принадлежащие Б, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Т в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Т следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он направлялся в магазин «Дикси» для осуществления покупок. Проходя мимо 

<

адрес> мкр. Силикат г.о. 

<

адрес>, он увидел лежащую на земле банковскую карту АО «Райффайзенбанк». Осмотрев карту, он обнаружил на ней соответствующий значок, указывающий, что картой можно расплатиться без пин-кода, просто приложив ее к терминалу оплаты. Также ему было известно, что такой картой можно расплачиваться на сумму не более 1000 рублей и в этот момент у него возник умысел на оплату товаров вышеуказанной найденной банковской картой. Примерно в 23 часа 38 минут он отправился в магазин «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Силикат, 

<

адрес>, где осуществил оплату товара четырьмя или пятью транзакциями на сумму свыше 2000 рублей, приложив ранее найденную банковскую карту к терминалу безналичной оплаты. Убедившись, что на банковской карте действительно находятся денежные средства, он, примерно в 23 часа 58 минут, зашел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Силикат, 

<

адрес>, где приобрел торговую продукцию на сумму 1000 рублей, приложив ранее найденную им банковскую карту к терминалу безналичной оплаты. Когда он понял, что его действия являются преступлением, он сломал банковскую карту и выкинул ее в рядом расположенную урну. ДД.ММ.ГГ к нему прибыли сотрудники полиции, после чего его доставили в Котельниковский отдел полиции, где он добровольно сознался в совершении вышеуказанного преступления. От него было получено объяснение по факту совершенного преступления (Т.1 л.д. 98-100).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Б, данных ею в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что у нее в пользовании есть банковская карта АО «Райффайзенбанк» с номером счета №, открытая по адресу: 

<

адрес>, Лермонтовский проспект, 

<

адрес>. Данной банковской картой пользовалась только она, никому ее не передавала. ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 30 минут, она зашла в личный кабинет АО «Райффайзенбанк» и обнаружила, что на ее карте нет денежных средств. После чего, она позвонила дочери с целью уточнить совершала ли она покупки, на что дочь ответила, что никаких покупок не совершала. После чего, она позвонила в АО «Райффайзенбанк» с целью заблокировать счет. Согласно имеющейся у нее выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, покупки ее картой были совершены в различных магазинах, а именно: ДД.ММ.ГГ в 23 часа 38 минут в магазине «Дикси» на сумму 466 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГ в 23 часа 38 минут в магазине «Дикси» на сумму 339 рублей 69 копеек; ДД.ММ.ГГ в 23 часа 39 минут в магазине «Дикси» на сумму 389 рублей 70 копеек; ДД.ММ.ГГ в 23 часа 39 минуты в магазине «Дикси» на сумму 658 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГ в 23 часа 39 минут в магазине «Дикси» на сумму 659 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГ в 23 часа 39 минут в магазине «Дикси» на сумму 509 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГ в 00 часов 00 минуты в магазине «Продукты» на сумму 1000 рублей 00 копеек. Указанные операции совершены не ею. Сама банковская карта для нее также материальной ценности не представляет. В связи с занятостью на работе она ДД.ММ.ГГ написала заявление в Котельниковский отдел полиции, где с нее было отобрано объяснение по факту совершенного преступления. Общая сумма ущерба причинённого ей ущерба составила 4021,79 рублей, что для нее является значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 57 000 рублей, также имеются затраты на продукты питания, транспорт, коммунальные услуги, обучение ребенка. Подсудимого она простила, он принес ей извинения и возместил ущерб в размере 20000 рублей (Т.1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Д (оперуполномоченный УР ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поступило заявление от Б по факту того, что ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо совершило покупки в различных магазинах г.о. Котельники Московской области, расплатившись утраченной ею банковской картой АО «Райффайзенбанк». Причиненный ущерб составил 4021,79 руб., что является для нее значительным материальным ущербом. ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено лицо, которое совершило хищение денежных средств у Б Им оказался Т, который был опрошен ДД.ММ.ГГ по данному факту в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое». Т во всем сознался и раскаялся. Им (Д) было взято объяснение по данному факту. ДД.ММ.ГГ с участием Б был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Б обнаружила отсутствие своей банковской карты. ДД.ММ.ГГ с участием Т был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области и пояснил, что именно здесь он ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часов 30 минут обнаружил банковскую карту АО «Райффайзенбанк», после чего забрал ее себе. Т пояснил, что данной найденной банковской картой он расплачивался за покупки, которые приобретал в различных магазинах г.о. Котельники Московской области. Далее был осмотрен магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Силикат, 

<

адрес>, где со слов Т он приобрел товар в данном магазине примерно в 23 часов 38 минуты на сумму свыше 2000 рублей, расплатившись за него найденной банковской картой АО «Райффайзенбанк». Далее был осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Силикат, 

<

адрес>, где со слов Т он ДД.ММ.ГГ в 00 часов 00 минут приобрел товар на сумму 1000 рублей, расплатившись за него найденной им ранее банковской картой АО «Райффайзенбанк». В ходе осмотра места происшествия составлялся соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими в нем лицами (Т.1 л.д. 75-78).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Б от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр. Силикат, 

<

адрес> совершили хищение денежных средств с ее банковской карты «Райффайзенбанк» на сумму 4021,79 рублей (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Дзержинский, 

<

адрес>, где со слов потерпевшей Б она ДД.ММ.ГГ обнаружила пропажу принадлежащей ей банковской карты (Т.1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Силикат, 

<

адрес>, где со слов Т он обнаружил и похитил банковскую карту банка «Райффайзенбанк». Также был осмотрен магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Силикат, 

<

адрес> магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Силикат, 

<

адрес>, где со слов Т он ДД.ММ.ГГ оплачивал товар похищенной ранее им банковской картой, принадлежащей Б, а потом выкинул данную банковскую карту в урну (Т.1 л.д. 26-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Б изъята справка об открытых счетах и выписка по счету по карте АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена справка об открытых счетах на имя Б и выписка по счету № по карте АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которой сумма денежных средств по банковскому счету №, списанных с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 4021,79 руб. Указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 62-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Д изъята флеш – карта с видеозаписью по факту оплаты товаров ДД.ММ.ГГ Т банковской картой АО «Райффайзенбанк», принадлежащей Б (Т.1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись, имеющаяся на флеш – карте, изъятой у свидетеля Д, на которой зафиксировано, как Т осуществляет покупки, расплачиваясь банковской картой АО «Райффайзенбанк» в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Силикат, 

<

адрес>. Флеш – карта с видеозаписью признана по делу вещественным доказательством (Т.1 л.д. 84-87).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия Т по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ)» нашел свое подтверждение, поскольку Т распорядился находящимися на счету денежными средствами клиента банка – потерпевшей Б, при этом, потерпевшая банковскую карту подсудимому не передавала, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами, находящимися на ее банковском счете не разрешала, однако подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. Ввиду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшей - имеет место тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений в отдел полиции на него не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Б, возмещен последней подсудимым, наличие на иждивении родителей, принесение извинений потерпевшей.

Заявление (Т.1 л.д. 19) суд расценивает как признание подсудимым своей вины, поскольку было написано Т после того, как он был доставлен в отдел полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Т должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности Т, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Совершенное Т преступление не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку факт возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие с ее стороны претензий к подсудимому и ее позиция по поводу снижения категории преступления не являются определяющими и снижающими общественную опасность совершенного преступления.

Вместе с тем, наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого Т к содеянному, и его раскаяние позволяет суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, и в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ решить в вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть до средней тяжести. 

С учетом позиции потерпевшей Б, заявившей о примирении с Т, нежелании привлекать его к уголовной ответственности, суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 76 УК РФ, и принимает решение освободить подсудимого Т от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката К, осуществлявшего по назначению защиту интересов обвиняемого Т в ходе предварительного следствия в размере 3865 рублей, а также в суде в размере 1730 рублей. Оснований, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Т Эльбруса оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на Т Эльбруса оглы обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ снизить категорию преступления, относящегося к категории тяжких на одну категорию, до средней тяжести.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, с учетом изменения категории, освободить Т Эльбруса оглы от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения Т в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменив после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справка об открытых счетах АО «Райффайзенбанк», выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ АО «Райффайзенбанк», флеш – карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ из магазина «Дикси» – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Т Эльбруса оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом К на стадии предварительного следствия в сумме 3865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей и в суде в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова