Судья Сергеева М.М. № 22к-64/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

обвиняемой К., 

защитника обвиняемой – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Поярковой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Поярковой М.В. в интересах обвиняемой К. на постановление Магаданского городского суда от 25 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К., 

<

.......>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 23 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Поярковой М.В. и обвиняемой К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

8 октября 2024 года СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А., К.

21 ноября 2024 года СЧ СУ УМВД России по Магаданской области выделено из уголовного дела №... и возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении К. (л.м. 27-30).

12 декабря 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области П. указанные уголовные дела, а также уголовные дела №... по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и №... по ч.2 ст. 228.1 УК РФ, возбужденные 21 октября 2024 года и 21 ноября 2024 года соответственно, в отношении А., соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №..., которое в этот же день принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч.

24 января 2025 года в 20 часов 15 минут К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92УПК РФ. Основанием для ее задержания послужило то обстоятельство, что А. указал на нее, как на лицо совершившее преступление, а также то, что К. пыталась скрыться. 

В этот же день К. допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. 

Срок следствия по делу продлевался 06 декабря 2024 года до четырех месяцев и 24 января 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области П. срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 апреля 2025 года. 

25 января 2025 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем следственной группы назначен следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч.

25 января 2025 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 марта 2025 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемой, которая скрылась от следствия и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2025 года в отношении обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 марта 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Пояркова М.В. в интересах обвиняемой К. не соглашается с постановлением суда, полагает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

По мнению защитника, доводы следствия и суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда носят вероятностный, предположительный характер. Обращает внимание, что 

К. имеет регистрацию на территории г. Магадана, проживает по месту жительства гражданского мужа, имеет малолетнюю дочь, в жизни, воспитании, содержании которой принимает участие.

Считает, что вывод суда о том, что никакие иные меры пресечения, кроме содержания под стражей, не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, не основан на нормах уголовно-процессуального закона и материалах дела. Отмечет, что избрание К. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее регистрации: 

<

адрес>, являющейся собственностью ее родного брата, обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не позволит ей скрыться от органов следствия и суда.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А. считает доводы жалобы необоснованными. Ссылаясь на данные о личности обвиняемой К., тяжесть предъявленного ей обвинения, обращает внимание на то, что К. по адресам регистрации и места жительства не проживает, арендует различные квартиры, в период расследования в отношении нее уголовных дел скрылась от органов следствия и была объявлена в розыск. В связи с этим считает правильным вывод суда о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, оснований для отмены постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

В представленных органами предварительного следствия материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений причастности К. к событиям, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, чему судом была дана оценка.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что К. судимости не имеет, не работает, привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию малолетней дочери Я., 

<

.......> г.р., которая проживает отдельно со своим отцом; по месту регистрации не проживает, проживает в съемных квартирах, обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и двух особо тяжких преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет и от 10 до 20 лет соответственно.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. от 16 декабря 2024 года подозреваемая К. объявлена в розыск, как скрывшаяся от органов следствия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (п.5).

Таким образом, принимая во внимание первоначальную стадию расследования, данные о личности К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия, о том, что обвиняемая К., может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, между доводами, изложенными в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и постановлением об удовлетворении этого ходатайства, не имеется. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы адвоката об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой К. на более мягкую, в том числе домашний арест, не принимаются судом. 

Оснований для отмены постановления суда по изложенным стороной защиты доводам, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности содержания под стражей К. в силу состояния здоровья либо иных существенных причин, не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поярковой М.В. в интересах обвиняемой К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова