Дело № 12-138/2025

УИД: 52MS0065-01-2025-000201-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

04 июля 2025 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Лукьянова К.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Резниченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Резниченко Н.А., которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, дал пояснения по доводам, изложенным в жалобе, а также в дополнительной письменной позиции, указал, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки", являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 января 2025 года в 10 часов 10 минут на 77 км автодороги Нижний Новгород - Саратов водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повторно.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Спасскому району Пензенской области от 02 июля 2024 года № 18810358240190004630 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 09 сентября 2024 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 033562 от 16.01.2025 года, в котором ФИО1 собственноручно указано «согласен»; схемой к административному материалу места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; схемой организации дорожного движения; вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Спасскому району Пензенской области от 02 июля 2024 года № 18810358240190004630, иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном, следует признать несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Утверждение ФИО1 об отсутствии на спорном участке дороги дорожной разметки и дорожного знака 3.20 опровергается вышеуказанными доказательствами, а также дополнительно запрошенными судом апелляционной инстанции материалами.

Так, согласно ответу на судебный запрос от 20.06.2025 на основании государственного контракта № 12 от 29.01.2024 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 77+200 - км 104 +500, Нижегородская область», заключенного между подрядчиком (АО «ВАД») и заказчиком ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, АО «ВАД» на 77 км + 200 осуществляло капитальный ремонт автомобильной дороги. В связи с этим данный участок дороги был огражден временными техническими средствами организации дорожного регулирования (направляющие устройства для обозначения границы проезжей части и разделения транспортного потока на участке производства работ; вехи стержневые применяемые для обозначения границы места производства работ; средства сигнализации и освещения с автономным питанием, а также временные предупреждающие дорожные знаки на желтом фоне). На участке была нанесена временная дорожная разметка 1.1 оранжевого цвета и установлены дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен» на протяжении всего участка производства дорожных работ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства ненадлежащим. На схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, она отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуется с иными имеющимися доказательствами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении.

Позиция защитника о том, что в рапорте должностного лица отсутствует дата его составления, в связи с чем не может быть доказательством по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку порядок составления рапортов должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. В рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, и правомерно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны защиты о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также судом отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании норм права. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 5 статьи 12.15 названного Кодекса. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, реализовал право давать объяснения. При этом, ведение видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждения заявителя и защитника о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу определения, данного в пункте 1.2 ПДД РФ, "препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Доказательств наличия препятствия, не позволившего ФИО1 продолжить движение по этой полосе, в материалах дела не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств обращения ФИО1 к мировому судье с какими-либо письменными ходатайствами в материалы дела не представлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.А. Лукьянова