Дело № 12-262/2023

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час по адресу 

<

адрес> ООТ майора ФИО3 э/о 81 г.Уфа Республики Башкортостан, водитель транспортного средства марки: 

<

данные изъяты> государственный номер № собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное нарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ее супруг ФИО2

Заявитель просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на обжалование постановления.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления суду не представлено, в связи с чем, считаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг в 

<

данные изъяты> час по адресу 

<

адрес> ООТ майора ФИО3 э/о 81 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель транспортного средства марки: Опель Корса государственный номер № собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи "АВТОУРАГАН ВСМ2" (идентификатор 204352М009, свид. о поверке СП 20062701, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность доказательств о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения в деле отсутствует.

Довод заявителя о том, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО2 не влечет удовлетворение жалобы.

Из представленного полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГг (СПАО Ингосстрах), усматривается, что ФИО1 включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль фактически был передан ФИО2 и последний управлял им в момент фиксации нарушения, представленные заявителем документы не образуют достаточную совокупность доказательств, безусловно подтверждающих, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Зубаирова С.С.