Дело №

50RS0№-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

УСТАНОВИЛ

ООО «Континент» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной №, совершившего столкновение с автомашиной №, принадлежащей ООО «Континент». Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ООО «Континент» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, которое выплатила страховое возмещение в размере № руб. Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба – № руб., расходы по оплате госпошлины – № руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – № руб. 

Истец - представитель ООО «Континент» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании срезультатами экспертизы согласилась, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, поддержала доводы возражений. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

1) автомашины №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности

2) автомашины №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности ООО «Континент».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО1, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалов по факту ДТП (том 1, л.д. 92-99).

Автогражданская ответственность ООО «Континент» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, которое выплатила страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией №,платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-22).

Для обоснования заявленных требований ООО «Континент» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины №. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет № руб. (том 1, л.д. 57-82).

Таким образом, величина непокрытого страховым возмещением ущерба составляет №

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО ФИО2 «ПетроЭксперт».

Из представленного экспертного заключения №М/126-2-6548/24-АТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет № руб., без учета износа – № руб. (том 2, л.д. 4-44).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ФИО2, содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Представленное экспертное заключение ООО ФИО2 «ПетроЭксперт» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ФИО2, содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также то, что в результате взыскания данной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет стоимости возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере № руб., рассчитанного как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, р/з ОР20277без учета износа с использованием новых запасных частей и выплаченным потерпевшему страховым возмещением (№.).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение ООО «Техассистанс», экспертное заключение ООО ФИО2 «ПетроЭксперт».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим - юридическим лицом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Континент» удовлетворены судом в размере 38,9% от первоначально заявленных ((№), в 80% исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Континент» подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере № а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере № руб. Судебные расходы в большей части взысканию не подлежат.

Разрешая заявление ООО ФИО2 «ПетроЭксперт» о возмещении расходов в размере № руб. за проведение судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в суд представлен банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ООО «Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Континент» (ИНН № ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере № руб., государственную пошлину в размере №

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявления ООО ФИО2 «ПетроЭксперт» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы от отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Терехова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.