В суде первой инстанции дело слушал судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22-3154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 октября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Шеиной О.А., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

осужденного Ширяева С.Г.,

адвоката Русенко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нанайского района Совы А.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2020 года, которым 

Ширяев С.Г., 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 13 августа 2018 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2019 года Ширяеву С.Г. продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 22 июля 2019 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 января 2020 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 05 марта 2020 года) условное осуждение по приговору от 13 августа 2018 года отменено, Ширяев С.Г. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден 

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2019 года отменено. 

В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 13 августа 2018 года, 22 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен срок содержания под стражей с 22 мая 2020 года до вступления данного приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, пояснения осужденного Ширяева С.Г., адвоката Русенко А.Г., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев осужден за то, что в период времени с 21:00 часов 21 мая 2020 года до 14:12 часов 22 мая 2020 года, находясь возле двора дома 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 8 400 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ширяев виновным себя в совершении преступления признал частично. 

В апелляционном представлении прокурор Нанайского района Хабаровского края Сова, не соглашаясь с приговором, считает его не отвечающим требованиям законности и справедливости. Указывает, что условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2018 года было отменено, Ширяев был направлен в места лишения свободы. Наказание не отбыто, в связи с чем, в соответствии со ст.63 УК РФ, следовало учесть в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива в действиях осужденного. Просит приговор изменить, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ признать в действиях Ширяева рецидив преступлений, назначить более строгое наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Ширяева в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: 

- показания осужденного Ширяева о том, что в период с 19 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, находясь у дома 

<

адрес>, он увидел скрученные профлисты, которые лежали возле дороги и попросил ФИО3 помочь ему перенести данные профлисты;

- показания потерпевшего ФИО1 о том, что приехав домой 22 мая 2020 года обнаружил отсутствие металлических профлистов с забора, всего было похищено 10 профлистов;

- протоколы осмотра места происшествий от 22 мая 2020 года, от 24 мая 2020 года, согласно которым обнаружены и изъяты шурупы в количестве 10 штук;

- показания свидетеля ФИО2 о том, что 22 мая 2020 года он услышал шум во дворе потерпевшего, увидел отсутствие металлических профлистов и Ширяева во дворе дома потерпевшего, в связи с чем вызвал сотрудников полиции;

- копия книги учета сообщений о происшествиях, согласно которому 22 мая 2020 года поступило сообщение от ФИО2 о преступлении;

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что получив 22 мая 2020 года сообщение от оперативного дежурного, они выехали на место происшествия, где их ожидал свидетель ФИО2, около двора дома потерпевшего находился Ширяев;

- показания бабушки осужденного - свидетеля ФИО7 о том, что ей не известно откуда появились металлические профлисты во дворе ее дома 

<

адрес>;

- показания свидетеля ФИО3 о том, что он помогал Ширяеву переносить металлические профлисты со двора дома 

<

адрес> во двор дома 

<

адрес>;

- протокол проверки показаний на месте от 02 июня 2020 года, в ходе которого свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, указав на места откуда он по просьбе Ширяева взял металлические профлисты, и место куда их перенес совместно с Ширяевым;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Ширяевым от 05 июня 2020 года, из которого следует, что ФИО2 подтвердил свои показания, Ширяев пояснил, что ему по факту хищения ничего не известно;

- показания свидетеля ФИО4 о том, что она видела, как Ширяев и ФИО3 несли металлические профлисты в сторону 

<

адрес>;

- протокол обыска от 22 мая 2020 года и протокол осмотра предметов от 25 мая 2020 года, из которых следует, что в ходе обыска на территории приусадебного участка и надворных построек по адресу: 

<

адрес> были изъяты и осмотрены металлические профлисты в количестве 10 штук;

- заключение эксперта № 10 от 02 июня 2020 года, согласно которому металлические профлисты зеленного цвета могли быть частью ограждения территории двора потерпевшего и могли быть прикручены шурупами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия;

- показания отца осужденного - свидетеля ФИО8 о том, что ему не известно откуда появились металлические профлисты во дворе его дома 

<

адрес>;

- справка ИП ФИО9 о том, что похищенный профнастил стоит 420 рублей за 1 п.м.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности Ширяева в совершении преступления мотивированы, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности.

Показания осужденного о том, что профлисты были бесхозными судом правильно оценены как недостоверные, опровергающие показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Действия Ширяева квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Ширяева вменяемым. 

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Ширяеву судом не установлено. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Ширяев 13 августа 2018 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 января 2020 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 05 марта 2020 года) условное осуждение по приговору от 13 августа 2018 года отменено, Ширяев направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев. 

При этом наказание по указанному выше приговору Ширяевым до настоящего времени не отбыто. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Ширяева рецидива преступлений и необходимости признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание. 

Поскольку Ширяевым совершено умышленное оконченное преступление, принимая во внимание размер причиненного потерпевшему ущерба, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо основания для применения к назначенному осужденному наказанию положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Несмотря на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание Ширяеву – рецидив преступлений, оснований для усиления наказания, как об этом фактически поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что вид и размер назначенного наказания, в том числе и с учетом отягчающего наказание обстоятельства, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом в строгом соответствии в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст.74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало.

Помимо этого, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Пунктом 1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ предусмотрено, что в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, до вынесения приговора от 22 июля 2019 года Ширяев содержался под стражей в период с 17 июля 2018 года по 20 июля 2018 года. Кроме того, в отношении Ширяева 20 июля 2018 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе и предусмотренное п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Постановлением Руководителя СО по Нанайскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 17 октября 2018 года меры пресечения в виде запрета определенных действия в отношении Ширяева изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, время содержания Ширяева под стражей с 17 июля 2018 года по 20 июля 2018 года с учетом положений п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения Ширяева под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 21 июля 2018 года по 17 октября 2018 года с учетом положений п.1 ч.1 ст. 105.1, ч.10 ст. 109 УПК РФ, п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, при назначении Ширяеву наказания на основании ст.74 УК РФ суд ошибочно сослался на ч.5 указанной статьи, поскольку осужденным совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения. 

Приговор в этой части подлежит уточнению указанием о том, что условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2019 года отменяется на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Указанное изменение не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения и не являются основанием для отмены приговора. 

Как следует из представленных материалов ФИО1 по настоящему уголовному делу содержался под стражей с 22 мая 2020 года. 

В резолютивной части приговора суд указал о зачете времени содержания осужденного под стражей с 22 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отсутствие решения о мере пресечения в резолютивной части приговора на законность и обоснованность приговора не влияет. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 - рецидив преступления. 

В резолютивной части приговора указать об отмене условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2019 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 22 июля 2019 года с 17 июля 2018 года по 20 июля 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в отношении ФИО1 с 21 июля 2018 года по 17 октября 2018 года из расчета один день применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нанайского района Совы А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева