Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОмскАвтодор», Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОмскАвтодор», Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле KIA, г.н. № по 

<

адрес> со скоростью менее 40 км/ч. В районе 

<

адрес> он увидел, что ему навстречу движется автомобиль, тогда он решил перестроиться на свою полосу, в результате чего колеса автомобиля попали в глубокую колею, которая представляла из себя снежно-ледяное отложение, наледь в виде уплотненного снега и стекловидного льда высотой более 2 см. Каких-либо предупреждающих и информационных знаков, ограждений, перед препятствием на проезжей части не было. В результате попадания в колею, его автомобиль развернуло, после чего, автомобиль столкнулся с припаркованным автомобилем Хёндай Солярис, затем автомобиль развернуло вновь, и он снова столкнулся с автомобилем Хёндай Солярис. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено суждение о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном правонарушении и нарушении им п.п. 10.1 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. В ходе проверки, проведенной на основании указанного заявления, установлено, что на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда (гололеда), высотой более 2 см., что является нарушением требований п. 3 ФИО10 50597-93. Наличие подобных снежно-ледяных отложений создаёт опасность для участников дорожного движения. Полагает, что ненадлежащее содержание проезжей части дороги и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

В результате происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу материального ущерба составил 108128 рублей 00 копеек. По мнению истца в рассматриваемой ситуации имеет место обоюдная вина как водителя автомобиля KIA, так и вина одного из ответчиков, в размере 50%.

ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 54064 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины 1891 рубль 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования в части суммы заявленного имущественного ущерба уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 55848 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что виновником происшествия является исключительно водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель АО «Омскавтодор» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО5 является собственником автомобиля KIA JES, государственный регистрационный знак T124MT55 (л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JES, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля HUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО7 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту в силу отсутствия состава административного правонарушения. При этом в определении было указано, что водитель ФИО1 двигаясь на личном автомобиле, не учел дорожные условия и допустил наезд на стоящий автомобиль HUNDAY SOLARIS.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на то, что водитель ФИО1 «не учел дорожные условия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, а также, автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, и схемы места происшествия. 

ООО «СК «Согласие», страховщик ФИО6, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 87107 рублей 50 копеек.

В свою очередь страховщик истца САО «ВСК», возместило ДД.ММ.ГГГГ убытки ООО «СК «Согласие» по выплате страховое возмещение, в размере 46800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 111697 рублей, с учетом износа 78701 рубль. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль, произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части, уполномоченными должностными лицами и ведомствами. 

Действительно, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в месте столкновения имелась колея, гололед и снежный покров.

В соответствии с результатами проверки проведенной ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, относительно неудовлетворительного состояния дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, был установлен факт ненадлежащего исполнения Департаментом городского хозяйства Администрации 

<

адрес> обязанностей по содержанию проезжей части дороги.

Также данное обстоятельство подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, в момент происшествия колеса его автомобиля попали на ледяное образование, от чего автомобиль развернуло и произошло столкновение с припаркованным автомобилем, после чего автомобиль вновь развернуло и снова произошло столкновение с тем же автомобилем.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО10 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Согласно п. 3.1.6 ФИО10 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов. При этом суд учитывает, что наличие снежно-ледяных образований на проезжей части дороги должно быть обнаружено подметании и посыпании дороги сотрудниками БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ФИО10 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Ответчиком БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в его обязанности входит содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был привлечен ФИО1

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлявший автомобилей Киа, г.р.з. Т124МТ 55, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, а также, от медицинского освидетельствования в медицинском кабинете. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были выявлены ИДПС ФИО8 

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 не отрицал употребление алкоголя, пояснил, что употребил 100 мл. водки. Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии, обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание дорожные условия, ФИО1 должен был избрать такой скоростной режим, который бы в случае необходимости позволил бы совершить снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Произошедшее позволяет сделать вывод, что истец избрал скоростной режим, который не позволил ему движение в сложившихся дорожных условиях.

Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте происшествия само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Истцом не представлено доказательств того, что именно наличие снежно-ледяных отложений не позволило ему управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль вопреки его воле развернуло.

Суд пришел к выводу, что водитель ФИО1, к тому же управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между наездом автомобиля на колею и причинением предъявленного к возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «ОмскАвтодор», Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.