Дело № 2-387/2021 30 июля 2021 г.

29RS0010-01-2021-000610-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 30.07.2021 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 561 рубль, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО Гарантия» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными истцом требованиями согласился в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно удовлетворения искового заявления не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

30.07.2021 в судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах признание иска ФИО4 ответчиком ФИО2 принимается судом, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом ФИО4 требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается договором на оказание услуг № от 24.04.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, требований разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, длившемся непродолжительный период времени, объема проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленный истцом ФИО4 к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы. В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумму 8 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (в размере 30 % от уплаченной) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 695 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 622 рубля (70 % от уплаченного размера) подлежит возврату истцу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 561 рубль, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 79 256 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вернуть ФИО4 уплаченную чеком-ордером от 26.04.2021 государственную пошлину в размере 1 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2021.

Председательствующий А.П. Спиридонов