12-148/2017

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тверь 27 июня 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи П.Е. Блохиной, 

защитника Козлова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

начальника Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации г. Твери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 10 мая 2017 года по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 апреля 2017 года заместителем начальника Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (далее – УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области) ФИО3 в отношении начальника Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации г. Твери ФИО2 составлен протокол №26 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 10 мая 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации г. Твери (далее – Департамент) ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировым судьей неверно трактованы доказательства по делу.

Так, отчетность Департамента в Пенсионный фонд направляется только в электронном виде, подписанная электронно-цифровой подписью. Департамент является абонентом ООО «Компания «Тензор», выполняющее функции доверенного удостоверяющего центра.

15.02.2017 года Департамент сформировал и отправил в адрес УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области посредством электронной площадки сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 34 застрахованных лиц. Данные сведения были подписаны электронной цифровой подписью заявителя как руководителя. Заявитель полагает, что данный факт подтверждается уведомлением ООО «Компания «Тензор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также указывает, что сведения по форме СЗВ-М Департаментом были составлены по требуемой форме отчетности и направлены в УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области по телекоммуникационным каналам связи 15.02.2017 года.

УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области 20.02.2017 года сообщил об ошибке в Удостоверяющий центр, в связи с которой отчетность не может быть обработана, в связи с чем заявитель полагает, что УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области РФ подтверждает факт предоставления сведений, а также полагает, что наличие каких либо препятствий для обработки своевременно поступившей отчетности не является само по себе основанием считать ее не представленной в установленный срок, а также не свидетельствует о наличии события правонарушения, так как законом не предусмотрена ответственность за представление отчетности, которую не представляется возможным обработать.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.15.33.2 КоАП РФ, так как сведения о застрахованных лицах за январь 2017 были сформированы и отправлены в адрес УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области 15.02.2017 года.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - начальник Департамента ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО3 не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Козлов Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что по делу не усматривается виновного поведения доверителя, поскольку сведения в УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области были направлены Департаментом своевременно – 15.02.2017 года, что подтверждается сканом письма из ООО «Компания Тензор», осуществляющей функции Удостоверяющего центра, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное письмо поступило в адрес Департамента по электронной почте, оригинал в адрес Департамента не поступал. Почему ООО «Компания Тензор» по запросу суда предоставляет сведения о том, что имеющаяся в Департаменте копия ответа не является подлинной, пояснить затруднился. Также пояснил, что при составлении и направлении отчетности в УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области по телекоммуникационным каналам связи установленная программа не позволяет вывести сведения о дате внесения в нее и отправки отчетности, а лишь указывает время, когда в УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области поступили отправленные сведения.

Представитель УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО1 в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 15.32.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч.2.2 ст.11 Федерального Закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом под страхователем понимаются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь».

В силу ч.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом, подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела Департамент потребительского рынка и рекламы Администрации г. Твери состоит на учете в УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области. Сведения о застрахованных лицах за январь 2017 года представлены Департаментом 20.02.2017 года.

Факт совершения начальником Департамента ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении №26 от 20 апреля 2017 года, в котором изложено событие административного правонарушения;

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации г. Твери является начальник Департамента ФИО2, дата постановки на учет в УПФ РФ в Пролетарском районе г. Твери – 25.08.2014 года;

копией Сведений о застрахованных лицах за январь 2017 года с отметкой о получении УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области 20.02.2017 года;

копией реестра документов.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных документах отражены, а потому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении начальника Департамента ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО2 со стороны должностных лиц УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области и ООО «Компания Тензор» по делу не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в представленных документах обстоятельств, не вызывает сомнений. 

Доводы заявителя о своевременном предоставлении сведений в УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку каких-либо объективных данных о своевременном предоставлении сведений по делу не представлено. Кроме того, согласно информации, предоставленной ООО «Компания Тензор» по запросу суда ответ, имеющий реквизиты № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о дате регистрации отчета 15.02.2017 года, на который в обоснование доводов жалобы ссылается заявитель, ООО «Компания Тензор» в адрес абонента не отправляла.

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях начальника Департамента ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка установленным по делу доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитником в жалобе и настоящем судебном заседании не приведено. Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, непродолжительности времени, на которое было задержано предоставление сведений в УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, отсутствия тяжких последствий по делу и роли правонарушителя мировой судья верно пришел к выводу о том, что совершенное должностным лицом деяние в настоящее время не представляет общественной опасности и является малозначительным.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении начальника Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации г. Твери ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 10 мая 2017 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации г. Твери ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина