К делу № 2-2740/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 03 октября 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Делиболтоян А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК СПАО РЕСО-Гарантия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СК СПАО РЕСО-Гарантия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2018 года в 14.40 минут водитель Хюндай Сантафе на а/д М 4 ДОН не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутными автомобилями Форд Фокус и Нисан Х-TRAIL под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, гражданская ответственность истца застрахована.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и виновность подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №9060 от 21.04.2018 года. 

ФИО2 известил страховую компанию о произошедшем ДТП и о факте причиненного ущерба его транспортному средству. Данное событие было признано страховым случаем и ему выплачено 22 700 руб Однако выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № 166-18 от 15.06.2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа составляет 101 856 рублей.

Страховая компания не выполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 79 156 рублей. 

Истцом была подана претензия о досудебном урегулировании спора с требованиями по выплате недостающей суммы с приложением экспертного заключения. Выплаты страховой суммы со стороны ответчика не последовало. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права.

В ходе обращения истца на станции технического обслуживания и ремонта автомобилей было установлено, что необходимая денежная сумма для восстановительного ремонта значительно превышает сумму, выплаченную страховой компанией.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную денежную сумму страховой выплаты в размере 79 156 рублей, штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 39 578 рублей, оплату стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик СК СПАО РЕСО-Гарантия, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск, в которых одновременно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить моральный вред. При этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта МВГ , суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 года на автодороге М 4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хюндай Сантафе, государственный регистрационный знак № № управлением ЛЮЮ, и транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2 . Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ЛЮЮ требований п. 9.10 ПДД РФ, т.е. по ее вине. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность истца застрахована в СК СПАО РЕСО-Гарантия. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил в результате вышеуказанного ДТП механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2018 года истец обратился в СК СПАО РЕСО – Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик, рассмотрев заявление и осмотрев транспортное средство истца, осуществил страховую выплату в размере 22 700 рублей.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное заключение №166018 от 15.06.2018 года составленное ИП МВГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 101 856 руб.

Кроме того судом назначалась по делу судебная оценочная экспертиза в Новороссийский филиал ФБУ Краснодарская ЛСЭ. Согласно заключению экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ от 11.09.2018 года №04549/12-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила55615 руб.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта МВГ , проводивший первоначальную досудебную экспертизу, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что 

В ходе судебного разбирательства, был допрошен эксперт МВГ , который в свою очередь пояснил, что при выполнении экспертного заключения транспортного средства он руководствовался не только среднерыночной стоимостью запасных частей и восстановительных работ, но и сложившейся судебной практикой, ссылаясь на нормативные акты: письмо ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 года № 23-301, письмо Российского Союза Автостраховщиков от 28.12.2015 года № 11-105527, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 года по делу № А65-16238/2016, определение Верховного суда РФ от 16.03.2018 г. №306-КГ17-17947, апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.05.2018 года по делу № 33-2849, определение Верховного суда РФ от 30.07.2018 года, № 157-ПЭК18. Данные правовые акты указывают на необходимость применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей, однако указано на то, что в Единой Методике используются Справочники РСА при определении стоимости запасных частей не соответствуют среднерыночным ценам на запасные части, существующим в том или ином экономическом регионе. В связи с чем в случае большого расхождения в ценах на запасные части экспертам рекомендовано самостоятельно определять среднюю стоимость новой запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка.

Им при проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исследовались и применялись в работе цены на запасные части (задний бампер, сполер заднего бампера, задняя панель, крышка багажника), существующие в Анапском районе в 4-х магазинах и определялась средняя рыночная стоимость запасных частей. Так, стоимость заднего бампера по ценам РСА составляет 8000 руб, а средняя в магазинах по Анапскому району – 28 800 руб, стоимость сполера заднего бампера по РСА – 2180 руб, а средняя в магазинах по Анапскому району – 6951 руб, стоимость задней панели по ценам РСА – 8490 руб, а средняя в магазинах по Анапскому району – 16050 руб, стоимость крышки багажника по ценам РСА – 23900 руб, а средняя цена в магазинах по Анапскому району – 65303 руб.

Таким образом из представленных суду документов и пояснений эксперта МВГ следует, что выплаченной истцу денежной суммы в размере 22700 руб в счет страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ среднерыночные цены на запасные части, действующие в Краснодарском крае и (или) Анапском районе, не исследовались, а заключение основано только на ценах, указанных в справочниках РСА, принимая во внимание большую разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении эксперта ИП МВГ (101856 руб) и в заключении Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ (55615 руб), принимая во внимание также ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков, суд принимает в качестве достоверного, достаточного доказательства по делу заключение экспертизы ИП МВГ №166-18 от 15.06.2018 года, так как оно основано на нормах действующего законодательства, согласуется со сложившейся судебной практикой. Эксперт был предупрежден в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того данное заключение не противоречит требованиям Единой методики, оно обоснованное, мотивированное и основано в том числе на оценке и анализе среднерыночных цен на запасные части, существующих в Анапском районе, чего не было сделано экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ.

Соответственно заключение экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ от 11.09.2018 года №04549/12-2/13.4 судом в качестве достоверного доказательства не принимается, что исключает возможность удовлетворения ходатайства эксперта о возмещении стоимости экспертизы в размере 13974 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в размере 79156 руб (101856 руб – 22700 руб) подлежат удовлетворению.

Так как в размер страхового возмещения могут включаться понесенные потерпевшим расходы на оплату стоимости экспертизы. Учитывая, что истцом оплачена экспертиза ИП МВГ в размере 4000 руб, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на экспертизу в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, с учетом положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа, при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых заявлено ответчиком в возражениях, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 2 574 рублей 68 коп подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к СК СПАО РЕСО-Гарантия о возмещении вреда, причиненного в результате ДДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с СК СПАО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 79 156 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 94 156 руб. (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СК СПАО РЕСО-Гарантия в доход государства государственную пошлину в размере 2 574 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 68 коп.

В удовлетворении ходатайства Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение экспертизы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года.