Председательствующий Дело № 22-3002/68

Кавешников А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю., 

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Денисова Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2024 года, которым принято решение: ходатайство адвоката Денисова Д.А. в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2024 года, оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденной ФИО1 выступление адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена: 

- приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (12 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (22 преступления) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях и в государственных муниципальных органах, на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 августа 2023 года, по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (8 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (14 преступлений), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 290 УК РФ (7 преступлений), ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях и в государственных муниципальных органах, на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2024 года по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях и в государственных муниципальных органах, на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания 15 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Денисова Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом суд сослался на то, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты, социальная несправедливость не восстановлена, и достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении ходатайства адвоката в защиту ее интересов, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения ее от отбывания наказания. Ссылается на то, что она положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, имеет ведомственные награды, является ветераном труда, за время отбывания наказания из суммы назначенного штрафа в размере 6000000 рублей погашено 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, отмечает, что она обращалась в отдел судебных приставов с заявлением об обращении взыскания штрафа на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество. Также осужденная указывает, что районным судом не учтены ее возраст, наличие у нее хронических заболеваний, состояние здоровья ее мужа, которому необходимо ее присутствие. По месту отбывания наказания она характеризуется положительно, взысканий не имеет, в коллективе конфликтных ситуаций не создает. Полагает, что суд первой инстанции не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката об ее условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение при разрешении вопроса о возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы Воронежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, считая доводы жалоб несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу районный суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания ею наказания, пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом из постановления районного суда усматривается, что судом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1, дана надлежащая оценка всем характеризующим ее сведениям. 

Исходя из характеристики осужденной из исправительного учреждения по месту отбывания наказания, она характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускала, распорядок дня соблюдает, социальные связи устойчивые, не трудоустроена, поощрений и взысканий не имеет.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденную документы за весь период отбывания ею наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить ходатайство адвоката в защиту интересов осужденной.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами постановления районного суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании реального наказания в виде лишения свободы.

Районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствие у осужденной за весь период отбывания наказания поощрений свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на нее в условиях следственного изолятора, что не позволило суду первой инстанции признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Сведения о наличии у осужденной заболеваний, на которые она ссылается в своих апелляционных жалобах, а также данные о ее семейном положении сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения и о необходимости удовлетворения ходатайства о ее условно-досрочном освобождении.

С учетом наличия у осужденной заболеваний она не лишена возможности ставить вопрос об освобождении ее от наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ.

При таком положении постановление районного суда апелляционная инстанция находит обоснованным. Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, районным судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий