Дело № 12-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 18 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение …. инспектора группы организации службы первого ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от …., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением …. от …. инспектора группы организации службы первого ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, указав, что должностным лицом при вынесении постановления нарушены нормы ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, представленная в материалы дела видеозапись, свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состав административного правонарушения по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

…. года на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску поступило заявление ФИО1 о наличии в действиях второго участника ДТП ФИО3 нарушения п. 6.2 ПДД РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностное лицо ПДПС ГИБДД, указал, что при проведении проверки детально изучена видеозапись, представленная в материалы дела, по факту ДТП, имевшего место … года на пересечении улиц Химиков и Энтузиастов в г. Омске с участием автомобилей Митсубиси г.н. … под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота г.н. … поду правлением ФИО3 В ходе анализа видеозаписи установлено, что автомобиль Тойота выезжает на перекресток ул. …. и …. на разрешающий сигнал светофора. В связи с чем в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. 

При этом из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержат суждений о нарушении участниками ДТП ФИО4 и ФИО3 Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка на нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожного движения, в данном случае ФИО3 не привлеченного к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, не относятся.

Общие сроки данности привлечение к административной ответственности предусмотренные составляют два месяца.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП в его совершении подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного определения, не допущено

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение … инспектора группы организации службы первого ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от …., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения- оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.В. Ефремова