УИД 50RS0039-01-2024-000926-49

Дело № 1-68/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Раменское, М.о. 

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя ФИО8, защитника адвоката Пузаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее 

<

дата> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КРФоАП), то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, совершенного в Московской области.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, 

<

дата> в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл в служебный кабинет 

<

номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, к временно исполняющему обязанности по не вакантной должности заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО2, назначенному на вышеуказанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» 

<

номер> л/с от 

<

дата>., являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющему свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями. 

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, совершенного в Московской области, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи предупрежденным ФИО2 о противоправности его действий, лично передал взятку в виде денежных средств в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей врио заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО2, положив денежные средства в размере 15 000 рублей на рабочий стол последнего.

Однако, ФИО1 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 взятку не принял. После этого, ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что, действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он 

<

дата> пытался дать взятку в размере 15 000 рублей сотруднику полиции ФИО2 за не привлечение его к административной ответственности, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета 

<

номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, состоящие из 3 денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5 000 рублей каждая, которые, как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, он положил в виде взятки ФИО2 за не привлечение его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ (л.д. 

<

номер>);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО2 мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета (л.д. 

<

номер>);

- протоколом осмотра вышеуказанного мобильного телефона с видеозаписью, в которой зафиксирован разговор между врио заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2 и ФИО1, денежных средств, ДВД-диск с видеозаписью и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 

<

номер>);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Раменское» МО и копией должностной инструкции заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2 (л.д. 

<

номер>); 

- копией постановления Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении административного наказания ФИО1 (л.д. 

<

номер>), другими материалами дела, а также:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он состоит в должности врио заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». 

<

дата> в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» был доставлен граждан Республики Таджикистан ФИО1, у которого не имелось регистрация на территории РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. 18.8 КРФоАП. В этот же день, в 21 час 30 минут, к нему обратился ФИО1 с просьбой поговорить наедине по поводу его задержания. Он, зайдя в служебный кабинет, для пресечения провокации со стороны ФИО1 и фиксации их разговора, включил видеокамеру мобильного телефона, положил его в карман куртки таким образом, чтобы видеозапись охватывала территорию кабинета. В ходе разговора ФИО1 начал просить его решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности за денежное вознаграждение. На что он ему ответил, что является должностным лицом и его действия незаконны и уголовно наказуемы. Однако ФИО1 на его слова не отреагировал, достал из кармана денежные средства в размере 15 000 рублей в виде трех купюр номиналом 5 000 рублей каждая и положил их ему на рабочий стол. После чего он позвонил о/у Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3, которому сказал зайти к нему в кабинет и задержать ФИО1 за дачу взятки;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными в своей части показаниям свидетеля ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО9 М.

<

...>

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (лд. 

<

номер>);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 

<

дата>, в вечерние время, он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия - кабинета 

<

номер> заместителя начальника Бронницкого ОП ФИО2, в связи с тем, что ФИО1 дал ему взятку в виде денежных средств, где на рабочем столе ФИО2 были обнаружены и изъяты 15000 рублей, которые были соответствующим образом упакованы;

- показаниями свидетеля ФИО7, принимавшего участие в качестве понятого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 

<

номер>);

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями указанных выше свидетелей, а также и признательными показаниями самого подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в лечении, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, в ходе осмотра места происшествия показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимого оснований для применения к нему требований ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не находит.

Суд, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 

<

дата>, применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и полагает возможным назначенное ему наказание смягчить. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств - денежных средств в размере 15000,0 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, принимая во внимание, что изъятые денежные средства, принадлежащие ФИО1, являлись средством подкупа должностного лица, то есть орудием преступления, приходит к выводу о конфискации данных денежных средств с обращением их в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, смягчив назначенное наказание, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

<

...>

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 15 000 рублей, состоящие из трех денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5 000 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, – конфисковать и обратить в доход государства, мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета – оставить по принадлежности, ДВД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: