Дело № 2-6067/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Липецка, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, указывая, что в ходе проведения проверки прокуратурой Советского района г. Липецка по вопросу исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Строительная компания» выявлено, что ответчиком не соблюдаются требования трудового законодательства в полной мере. ФИО1 согласно трудовому договору работал в ООО «Строительная компания» бетонщиком 3 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Из документов, представленных ООО «Строительная компания», следует, что задолженность по заработной плате перед работником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 439 руб. 31 коп. В связи с чем прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, просит взыскать с ООО «Строительная компания» задолженность по заработной плате в сумме 49 439 руб. 31 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку ответчик погасил задолженность по заработной плате в полном объеме. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования поддержал.

Прокурор Советского района г. Липецка поддержал отказ истца от иска в части взыскания заработной платы, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Строительная компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, требования в части компенсации морального вреда не признала.

Определением суда от 18 сентября 2017 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, в указанной части производство по делу прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конвенция Международной организации труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.) закрепляет понятие "заработная плата", которое означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением, или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом, свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению (статья 6 приведенной Конвенции).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности бетонщика 3 разряда в период с 01 июля 2016 года по 05 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, и сторонами не оспаривались. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, задолженность ООО «Строительная компания» перед истцом на момент увольнения составляла 49 439 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и прокурор Советского района г. Липецка заявили отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с её выплатой ответчиком в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО «Строительная компания» перед ФИО1 погасило.

Определением суда от 18 сентября 2017 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и прекращено производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с просрочкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск безусловно причинило истцу нравственные страдания, а потому в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.