Дело № 1-70/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

25.05.2018 г.Лениногорск РТ 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Гильманова В.А. предоставившего удостоверение №1525 и ордер № 054272, 

при секретаре Шавалеевой Л.Н., 

а также потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего: РТ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-15.09.2017 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> РТ по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, проник в гараж, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> похитил передние ступичные подшипники от автомашины 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук на общую сумму 7700 рублей; задние ступичные подшипники от автомашины 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, на общую сумму 7000 рублей; две сухозаряженные аккумуляторные батареи на общую сумму 5000 рублей; воздушные фильтра от автомашины 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, на общую сумму 600 рублей; напильники по металлу длиной 25 см в количестве 80 штук, на общую сумму 4000 рублей; напильники по металлу длиной 30 см в количестве 80 штук, на общую сумму 5200 рублей; кузов автомашины марки 

<

данные изъяты> года выпуска, на сумму 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

ФИО2 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал частично и показал, что ранее они с братом проживали по адресу: РТ, 

<

адрес>, в доме ФИО9, сестры их матери. Летом ДД.ММ.ГГГГ за неуплату отключили газ, ближе к октябрю дома стало прохладно. Он думая как-то покрыть долги за газ, решил сдать на металлолом имущество, которое находилось в гараже названного хозяйства. Кому принадлежало это имущество, он не знал, хотя видел, как пару раз приезжал Потерпевший №1, бывший сожитель ФИО9 и забирал из гаражей свои вещи. До этого он пробил в стене гаража проем и с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года через этот проем похитил воздушные фильтры, ступичные подшипники, два аккумулятора и напильники. Похищенные вещи часть продал цыганам, которые собирали металлолом, а часть сдал в пункт приёма металла. В гараже также находился ржавый кузов от автомашины 

<

данные изъяты>, других деталей у этой автомашины не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он взял у ФИО8 газорезку, при помощи которой распилил навесной замок двери гаража, далее проник в гараж и разрезал кузов автомашины. После этого вызвал ФИО8, у которого имелась автомашина 

<

данные изъяты> далее при помощи знакомого по имени 

<

данные изъяты>, который проходил возле них с одним незнакомым парнем, погрузили разрезанные части кузова автомашины 

<

данные изъяты> в кузов автомашины 

<

данные изъяты> и сдали в пункт приёма металла, расположенного возле столовой №. Разрезанные части кузова весили примерно 400 кг и за этот металлолом ему в пункте приема металла дали 4000 рублей. Из этих денег он 500 рублей передал ФИО8, остальные потратил на оплату услуг ЖКХ и газа. Других вещей из гаража он не похищал.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он ранее проживал с ФИО9 по адресу: РТ, 

<

адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ они в разводе. С ДД.ММ.ГГГГ года в этом доме проживали сестра ФИО9 - ФИО10 с двумя сыновьями ФИО5 и ФИО7 На территории названного хозяйства он в железном гараже хранил автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, снятый с учета, однако в исправном состоянии; в гараже также хранились остатки товара от предпринимательской деятельности - ступичные подшипники, сухозаряженные аккумуляторные батареи, воздушные фильтры, новые плоские напильники по металлу. Последний раз в гараже был ДД.ММ.ГГГГ года - открывал его, автомобиль был на месте, он завел автомобиль, но из гаража не выезжал. Другие вещи также были на месте. После этого он до ДД.ММ.ГГГГ в гараж не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ узнав у Свидетель №3 о том, что ФИО17 открыли гараж и газовым резаком разрезали кузов автомобиля, на следующий день приехал к гаражу и увидел, что навесного замка на дверях не было, а из гаража был похищен его автомобиль 

<

данные изъяты>, которого он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, кроме этого из гаража были похищены передние ступичные подшипники от автомашины 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук на общую сумму 7700 рублей; задние ступичные подшипники от автомашины 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; две сухозаряженные аккумуляторные батареи мощностью 75 А/ч на общую сумму 5000 рублей; воздушные фильтра от автомашины 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, на общую сумму 600 рублей; плоские напильники по металлу длиной 25 см в количестве 80 штук, на общую сумму 4000 рублей; плоские напильники по металлу длиной 30 см в количестве 80 штук, на общую сумму 5200 рублей. В стене гаража он увидел проем, в совершенной краже подозревает ФИО17 Романа и ФИО1. Причиненный ущерб в размере 33500 рублей, определенный после изменения обвинения государственным обвинителем, является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода и живет на пенсию матери. Ущерб ему возмещен ФИО2 частично, в размере 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он работал в своем огороде, услышал звук резака по металлу, выглянув, увидел, что во дворе 

<

адрес> ворота гаража, принадлежащего Потерпевший №1, открыты и возле автомобиля светлого цвета, стояли трое парней, которые при помощи резака резали кузов автомобиля. Расстояние между ним и названным домом большое, и ему не было видно, кто это были. Потом, чуть позже он встретил Потерпевший №1 и сообщил ему о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.№), следует, что у него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Весной ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО2, последний к нему обращался по поводу перевозок груза. В конце ДД.ММ.ГГГГ либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил у него на время газорезку, сказал, что ему надо порезать железо. После этого, в день обращения он на своей автомашине привёз ему газорезочное оборудование на 

<

адрес>, выгрузили из машины и оставили возле ворот гаража, после чего уехал. Через день он приехал за оборудованием, и ФИО1 его попросил помочь увезти на пункт приёма металла металлолом, который лежал перед гаражом на улице. Гараж был открыт, но в гараж он не заходил. Металлолом, который попросил его перевезти ФИО1, был разрезанный кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>, белого цвета. Кузов автомашины был весь покрыт ржавчиной. Других деталей автомобиля – моста, двигателя, коробки, колес и т.д., не было. Металлолом грузили ФИО1, двое парней, которые помогали ФИО1 и он. Во время погрузки он у ФИО1 поинтересовался, чья это была машина, на что ФИО1 ответил, что его. Названный металлолом он увёз в пункт приёма металла, расположенный по 

<

адрес> РТ, рядом со столовой №. На пункт приёма металла ездили ФИО1, и двое этих парней. Приехав в пункт, он заехал на весы. Сколько килограммов составил металлолом, не знает. За перевозку металлолома ФИО1 заправил его машину на 500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.№), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года днем на базу, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, подъехал автомобиль желтого цвета марки «

<

данные изъяты>», водитель и еще один молодой парень. Парень попросил принять металлолом, были части кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Парень объяснил, что машина старая, списанная. Поэтому документы он проверять не стал, по виду автомобиль был белого цвета, еще капот был черного цвета. Он попросил загнать на весы автомобиль марки 

<

данные изъяты>» и попросил выгрузить металлолом после взвешивания, общий вес получился около 400-450 кг, на общую сумму 4 000 рублей. Он принял металлолом, но не оформил документально. Их имена он не спрашивал, номер автомобиля не запомнил. Деньги парень получил наличными, и они уехали.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с ним по соседству в 

<

адрес>, проживали два брата. В начале ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов к нему подошёл один из братьев, и попросил его на его автомашине «

<

данные изъяты>» вывезти из дома автомашину марки 

<

данные изъяты> которая была в гараже и разрезана, по его словам. На это он ему ответил, что не может, после чего данный парень ушёл к себе домой. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что ранее они проживали по адресу: РТ, 

<

адрес>, с братом ФИО2, с мамой ФИО10 На территории названного дома имеется железный гараж, закрытый на два навесных замка, что там хранилось, он не знает. По факту кражи имущества Потерпевший №1 из этого гаража ничего не знает, сам к этой краже не причастен.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ годы он проживал по адресу: РТ, 

<

адрес>, сожительствовал с ФИО10 Кому принадлежит дом по названному адресу, он не знал, видел, что коммунальные платежи приходили на фамилию Потерпевший №1. После того, как они переехали, Потерпевший №1 приходил со своей женой 

<

данные изъяты> и матерью. На территории дома были два гаража: один железный, второй кирпичный, что в гаражах хранилось, он не знает. Знал только то, что в железном гараже хранилась автомашина «

<

данные изъяты>» светлого цвета, автомашина на тот момент была не на ходу. Автомашину он видел только тогда, когда Потерпевший №1 приезжал и открывал гараж, это было в ДД.ММ.ГГГГ годах. Видел, что капота от машины не было. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.№ следует, что осмотрен гараж по адресу: РТ, 

<

адрес>, в ходе которого изъят фрагмент замка.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №) следует, что на представленной дужке замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: РТ, 

<

адрес>, имеются следы термического воздействия.

Из информации с отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.№) следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, снято с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с ЭПУ «

<

данные изъяты>» (т№ следует, что отключение газоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>, произведено ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (т№ следует, что он признаётся в хищении кузова от автомашины 

<

данные изъяты> из гаража, находящегося на территории 

<

адрес> РТ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т№) следует, что подозреваемый ФИО2 на месте преступления показал, откуда он похитил кузов от автомашины.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 (т№) следует, что ФИО2, дал показания о том, что в гараже был лишь только кузов от автомашины.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО2 в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Государственный обвинитель изменил обвинение, считая доказанным только факт кражи ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передних ступичных подшипников в количестве 10 штук, задних ступичных подшипников в количестве 10 штук, двух аккумуляторов, воздушных фильтров в количестве 10 штук, напильников по металлу длиной 25 см в количестве 80 штук, напильников по металлу длиной 30 см в количестве 80 штук, а также кузова автомашины марки 

<

данные изъяты> выпуска, считая доказанным стоимость названного кузова в размере 4000 рублей, то есть по цене металлолома. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО2 является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и инкриминируемое преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> РТ от 15.09.2017, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями части 4 статьи 74 УК РФ суд считает возможным ФИО2 сохранить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> РТ от 15.09.2017, который подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 частично возмещен ущерб в сумме 2000 рублей №

При таких обстоятельствах иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат: часть - хранению в уголовном деле, часть - уничтожению.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> РТ от 15.09.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в виде: 

<

данные изъяты> – уничтожить; детализации разговоров по номеру +№ за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано Судья Хаев И.Р. 

Приговор вступил в законную силу 05 июня 2018 г.