№1-487/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «09» сентября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., 

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО7,

защитника адвоката ФИО14 (удостоверение № и ордер №), 

при секретаре ФИО8,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>»», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял 1 бутылку водки 

<

данные изъяты> 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС за одну бутылку, которую спрятал в сумку, находящуюся при нем, намереваясь вынести указанный товар неоплаченным и тем самым тайно его похитить. Однако, минуя кассовую зону, был замечен сотрудниками данного магазина ФИО9, ФИО16 которые потребовали, чтобы он оплатил вышеуказанный товар. Он, не отреагировав на вышеуказанные просьбы, осознавая, что его преступные действия замечены, не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, с похищенным товаром выбежал из помещения магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по вышеуказанному адресу, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показания по делу давать отказался. 

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел в помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> Денежных средств у него с собой не было. Он решил похитить бутылку водки, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял 1 бутылку водки 

<

данные изъяты> 40%, объемом 0,5 литра, которую спрятал в сумку, находящуюся при нем. Затем он направился к выходу, не намереваясь оплачивать вышеуказанный товар. В тот момент, когда он находился за пределами кассовой зоны, он почувствовал, что кто-то схватил его за руку, а затем за сумку, в которой находилась водка. Он обернулся и увидел сотрудницу магазина. Понимая, что его преступные действия замечены и не намереваясь отдавать вышеуказанную бутылку водки, он вырвался от данной женщины и убежал в сторону дома. По дороге вышеуказанная бутылка водки у него выпала, и разбилась (л.д.42-44). 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ: 

- показаниями представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО13, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 40 минут из помещения торгового зала вышеуказанного магазина ранее не известный мужчина, открыто похитил 1 бутылку водки 

<

данные изъяты> стоимостью без учета НДС 

<

данные изъяты>. В тот же день была установлена личность данного мужчины, которым оказался ФИО1 , житель г. 

<

данные изъяты> (л.д.33-34)

- показаниями свидетелей:

-ФИО10,, который показал, что работает в ОУУП и по ДН ОП г. Пересвет УМВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в послеобеденное время по указанию оперативного дежурного ОП г. Пересвет 

<

адрес> выезжал в магазин «

<

данные изъяты>» № АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> целью проверки информации по факту хищения товара из данного магазина неизвестным молодым человеком. При просмотре записи с камер видеонаблюдений в лице, совершившим данное преступление, он узнал ранее судимого жителя 

<

адрес> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22)

-ФИО9, которая показала, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении и, в ходе выполнения текущей работы она просматривала записи с камер видеонаблюдений в режиме реального времени. Около ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что неизвестный мужчина, находясь около стеллажа с алкогольной продукцией, прячет 1 бутылку водки в сумку через плечо темного цвета, находящуюся при последнем. После чего мужчина направился к выходу из помещения магазина. По действиям данного мужчины она поняла, что последний не собирается оплачивать данный товар, намеревается похитить товар и, чтобы предотвратить хищение данного товара, она выбежала из служебного помещение в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, подбежала к данному мужчине, предварительно сообщив своему заместителю - Пак ФИО17 о ее подозрениях. Практически одновременно с ней к данному мужчине подбежала сотрудник их магазина – ФИО18 Она спросила мужчину: «Ничего не забыли оплатить?», но мужчина проигнорировал ее вопрос и настойчиво продолжил идти на выход из помещения магазина. ФИО19 для того, чтобы остановить данного мужчину и вернуть похищенную бутылку водки, схватила последнего. Мужчина вырвался и побежал в неизвестном ей направлении. Она с ФИО20. решили задержать мужчину на улице, для чего направились в служебное помещение магазина, через который так же можно выйти на улицу. Выйдя на улицу, они не увидели вышеуказанного мужчины. Данный мужчина похитил из помещения их магазина 1 бутылку водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, причинив АО «

<

данные изъяты>»» ущерб на указанную сумму. Ими были вызваны сотрудники полиции с целью дальнейшего разбирательства. По приезду сотрудников полиции и просмотре записей с камер видеонаблюдений последними была установлена личность данного мужчины, которым оказался ФИО21 житель г

<

адрес> Через некоторое время ФИО2 привезли в их магазин и последний сознался в содеянном (л.д.35-36)

-Пак С.В., которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО11 (л.д.37-38) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>»», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил одну бутылку водки 

<

данные изъяты>, в ходе которого на СD-диск изъята запись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал на стеллаж с товаром и показал, что именно с данного стеллажа ДД.ММ.ГГГГ, похитил одну бутылку водки 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре CD-диска с фрагментами записей камер видеонаблюдений от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, просмотрен момент хищения ФИО1 вышеуказанного имущества (л.д.23-24)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении им преступления, изложенного в описательной части приговора.

Показания свидетелей со стороны обвинения и признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются между собой, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия с изъятием видеозаписями с камер наблюдения, протоколом осмотра предметов. Размер ущерба подтвержден товарной накладной, инвентаризационным актом. Не доверять этим доказательствам суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Каких-либо оснований к оговору подсудимого свидетелями судом не установлено, никто из свидетелей в конфликтных отношениях с подсудимым не состоял. 

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, взял товар, принадлежащий магазину, на общую сумму 

<

данные изъяты>., желая тайно его похитить, минуя кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества - требовали прекратить эти противоправные действия, что было очевидно для ФИО1 Однако подсудимый, сознавая это, действуя открыто, продолжил и завершил действия по незаконному завладению имуществом магазина. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.

ФИО1 признал свою вину, признательными показаниями и участием в следственных действиях способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание его отношение к содеянному и данные о его личности, наличие у него судимости, суд считает возможным определить в отношении подсудимого наказание, не связанное с лишением свободы, но связанного с контролем за его поведением и с привлечением его к труду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят ) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова