Дело № 2-476/2025

УИД 25RS0015-01-2025-000596-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 18 июня 2025 года 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Манякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Тетюхи» ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица администрации Дальнегорского муниципального округа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тетюхе», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

с исковым заявлением в суд обратилась ФИО1, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тетюхе» (далее – ООО УК «Тетюхе»).

<

дата> произошло затопление ее квартиры из квартиры, расположенной выше - №. 

Согласно акту залива, в 

<

адрес> вырвана муфта из металлопластиковой трубы на стояке холодного водоснабжения. Силами собственника жилого помещения №, были произведены работы по замене стояка холодного водоснабжения, а именно железная труба заменена на металлопластиковую, вследствие чего произошла данная аварийная ситуация. Собственники жилого помещения №, не обращались в управляющую компанию для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения. Данные работы произведены самостоятельно.

Из возражений собственника 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> на акт залива, следует, что им не производились самовольные работы по замене стояка холодного водоснабжения. Согласно официальным данным, а также техническому паспорту многоквартирного дома от 

<

дата>, был произведен капитальный ремонт дома, в процессе которого произведены работы по замене труб ХВС.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Диамонд». Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 135 766 руб. За услуги ООО «Диамонд» истец оплатила 10 000 руб.

<

дата> истец направила ответчикам претензию, которая была получена ответчиками.

В результате некачественного содержания общего имущества многоквартирного дома, она испытала нравственные страдания, так как после произошедшего ухудшились ее жилищные условия, в квартире не было света, имущество находящееся в квартире было повреждено, ей с детьми пришлось жить на даче зимой, топить печь. Причиненный моральный вред истец оценивает в 70 000 руб. 

Просит: взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Тетюхе», ФИО4 в пользу ФИО1 135 766 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

10 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг по оказанию экспертных услуг;

70 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ООО УК «Тетюхе» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 4 073 руб. за каждый день просрочки;

взыскать с ООО УК «Тетюхе» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя;

взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Тетюхе», ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 115 руб.

Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Дальнегорского муниципального округа Приморского края (л.д. 2).

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ТСЖ «Новинка» (л.д. 96).

Представитель третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Дальнегорского филиала ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 74).

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Новинка» не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что если бы аварийная бригада приехала быстрей, ущерб, причиненный жилому помещению, был бы меньше.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Тетюхе» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако в данном случае авария произошла вследствие самовольного вмешательства собственника 

<

адрес> ФИО4, который без согласования с УК заменил стояк холодного водоснабжения, что подтверждается актом № от 

<

дата>, где указано, что работы проведены собственником 

<

адрес> без обращения в УК, а также возражением ФИО4 от 

<

дата>, где он не оспаривает факт замены труб, но ссылается на отсутствие предписаний от УК. Таким образом, причиной залива являются действия третьего лица, а не ненадлежащее содержание общего имущества УК. Истец ссылается на ст. 161 ЖК РФ, однако не учтено, что стояк холодного водоснабжения, где произошла авария, был заменен в рамках капитального ремонта дома в 2010 году (Технический паспорт дома от 

<

дата>). УК не получала заявок на ремонт данного узла и не выявляла его неисправностей. Согласно Правил содержания общего имущества, работы по замене инженерных систем должны согласовываться с УК, чего сделано не было. Экспертное заключение ООО «Диамонд» № от 

<

дата> не учитывает физический износ имущества, что завышает сумму ущерба. Отсутствуют доказательства, что все повреждения возникли исключительно из-за залива (например, плесень могла существовать ранее). Истец не обосновал требования о взыскании в солидарном порядке, поскольку материалами дела вина ФИО4 подтверждена актом. Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирных домах не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», так как они регулируются другими нормативными актами, такими как ЖК РФ и ГК РФ, и не являются потребительскими отношениями. Поэтому, требование о штрафе по Закону «О защите прав потребителей» не может быть применимо к таким отношениям. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Тетюхе».

Дополнительно пояснил, что проверка общедомового имущества, а именно стояков холодного и горячего водоснабжения осуществляется путем промывки и опрессовки. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление из которого следует, что авария на стояке холодного водоснабжения произошла ночью, сразу была вызвана аварийная бригада. Своими силами они не могли перекрыть воду, так как авария случилась на самом стояке, перекрывающий вентиль находился в подвале, доступа к которому у жильцов нет. Они всеми силами пытались минимизировать последствия, в ожидании аварийной бригады: пытались заткнуть трубу, собирали воду с пола, пробовали попасть самостоятельно в подвал, но безуспешно. Зафиксировать время приезда сантехника не удалось, но его не было больше часа. Техник с управляющей компании ФИО8 пояснил, что добирался с 

<

адрес> на такси больше 45 минут. Помимо этого, аварийный сантехник с первого раза перекрыл не тот стояк, вернулся в квартиру и, убедившись, что вода по-прежнему бьет из стояка, пошел снова в подвал. Считает, что действия аварийной службы УК ООО «Тетюхе» были крайне медлительными, что стало причиной масштабных повреждений имущества истца. Причиной затопления стал разрыв в соединении муфты трубы ХВС, являющейся общедомовой собственностью и находящейся в ведении УК ООО «Тетюхе». 

За все время владения квартирой от УК ни разу не поступало информации и требования о необходимости проверки общедомового имущества. Он самостоятельно стояки в квартире не менял, приобрел квартиру уже с замененными стояками. В 2010 году проводился капитальный ремонт дома с заменой стояков ГВС и ХВС во всех квартирах и в том числе в подвале. 

Полагает, что поскольку стояки многоквартирного дома являются общим имуществом, ответственность за ущерб причиненный истцу должна нести УК ООО «Тетюхе». 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края ФИО6, пояснила, что в 2010 году был произведен капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом в тот период осуществляло ТСЖ «Новинка». Подрядчиком выступал ФИО9, который в настоящее время умер. Каких-либо документов в администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края не сохранилось, кроме того, документация в отношении домов, где был проведен капитальный ремонт, изымалась органами ФСБ и возвращена не была. Полагает, что поскольку ущерб причинен в результате прорыва стока холодного водоснабжения, который является общедомовым имуществом, ответственность должна нести управляющая организация. 

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является истец ФИО1 (л.д. 47-49).

<

дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате вырывания муфты из металлопластиковой трубы на стояке холодного водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной этажом выше.

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО4

ООО УК «Тетюхе» с 

<

дата> является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из акта № залива квартиры, по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, проведенного техником-смотрителем ФИО8, следует, что произошел залив 

<

адрес> из квартиры расположенной выше №. В ходе осмотра выявлено, что в 

<

адрес> расположена на 2 этаже 5-этажного дома вырвана муфта из металлопластиковой трубы на стояке холодного водоснабжения. Силами собственника жилого помещения № были произведены работы по замене стояка холодного водоснабжения, а именно железная труба заменена на металлопластиковую, вследствие чего произошла данная аварийная ситуация. Собственник жилого помещения № не обращался в управляющую компанию для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения. Данные работы произвели самостоятельно. 

При визуальном осмотре жилого помещения выявлено: в 

<

адрес> зале, совмещенном с кухней, обнаружены следы обильного намокания стен, потолка и пола, потолки натяжные имеют провисы протечки, стены оклеены обоями, пол покрыт линолеумом. Также обильное намокание электроприборов, бытовой техники, мебели и кухонного гарнитура. При осмотре ванной комнаты совмещенной с санузлом выявлено обильное намокание потолка, потолок побелен, на стенах пластиковые панели, на полу линолеум. Намокание дверной коробки и полотна (л.д. 10).

Собственник 

<

адрес>, ответчик ФИО4 ознакомившись с актом о заливе квартиры от 

<

дата>, представил возражение от 

<

дата>, из которого следует, что он не производил самовольный ремонт по замене стояка холодного водоснабжения, вследствие чего произошла аварийная ситуация. Согласно официальным данным, а также техническому паспорту многоквартирного жилого дома от 

<

дата>, в 2010 году был проведен капитальный ремонт дома, в процессе которого были произведены работы по замене труб ХВС. Проверок и осмотров труб общедомового имущества, а также предписаний об их замене не было (л.д. 46). 

Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 135 766 руб. (л.д. 13-44).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2010 году в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был произведен капитальный ремонт.

Так, согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе на сайте «дом.минжкх» в 2010 году в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был произведен ремонт холодного водоснабжения на сумму 1 125 023 руб., срок окончания работ 

<

дата> (л.д. 83-85).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые, в том числе, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, поскольку в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом на УК ООО «Тетюхе» возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, осмотра внутридомовых сетей, учитывая, что залив квартиры истца произошел вследствие вырывания муфты из металлопластиковой трубы на стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, замена стояка холодного водоснабжения была проведена в рамках капитального ремонта многоквартирного дома в 2010 году, суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб должна быть возложена на УК ООО «Тетюхе».

Ссылка представителя ответчика УК ООО «Тетюхе» на то, что причиной прорыва стояка холодного водоснабжения явилось действие третьих лиц, а ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома УК ООО «Тетюхе», учитывая, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> № общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), доказательств того, что управляющая организация проводила осмотр многоквартирного дома, в частности осмотр квартиры ответчика ФИО4 материалы дела не содержат, а ответчиком УК ООО «Тетюхе» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, а составленный УК ООО «Тетюхе» акт весеннего осмотра жилого дома от 

<

дата>, из которого следует, что системе холодного водоснабжения требуется капитальный ремонт, в связи с износом всей системы на 50 %, таким доказательством не является, учитывая, что осмотр проводился после произошедшего залива и после подачи искового заявления в суд (иск подан согласно штампу входящей корреспонденции 

<

дата>).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установлена экспертным заключением ООО «Диамонд» и составляет 135 766 руб., экспертное заключение является достаточно полным и ясным и оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, стоимость ущерба в ходе рассмотрения дела УК ООО «Тетюхе» не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы представителя ответчика УК ООО «Тетюхе» о том, что стоимость ущерба завышена, так как не учтен фактический износ имущества, не могут является основанием для уменьшения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. Ремонт предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой, истцу не удастся провести ремонтные работы в полном объеме. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. 

Вопреки убеждениям УК ООО «Тетюхе» оснований полагать, что повреждения квартиры истца могли возникнуть до затопления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с ответчика УК ООО «Тетюхе» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> г

<

адрес> в размере 135 766 руб.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением законного права на проживание в квартире отвечающей требованиям обычного комфорта, которые были созданы истцом до затопления жилого помещения, переживания из-за длительного не решения проблемы, учитывая разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. 

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовых оснований для освобождения ответчика УК ООО «Тетюхе» от уплаты штрафа, предусмотренного действующим законодательством, как меры ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, или его снижения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с учетом сумм, подлежащих взысканию с УК ООО «Тетюхе» в пользу истца ФИО1, с ответчика УК ООО «Тетюхе» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 883 руб. (

<

...>).

Доводы представителя ответчика УК ООО «Тетюхе» о том, что к сложившимся правоотношениям не применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» судом откланяются, поскольку УК ООО «Тетюхе» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Ответчика ФИО4 от ответственности по иску следует освободить.

Кроме того, с ответчика УК ООО «Тетюхе» в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб., данные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Также с ответчика УК ООО «Тетюхе» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 958 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тетюхе», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тетюхе» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 135 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 883 рубля, стоимость услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей, всего: 232 764 (двести тридцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

ФИО4 от ответственности по иску освободить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тетюхе» в бюджет государственную пошлину в размере 3 958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Манякина

(мотивированное решение изготовлено – 

<

дата>)