РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-202/19

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Бугаевской Н.А. согласно ордера № 013105, удостоверение за № 1002,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 05.06.2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к Сеидову Намигу А.о. «о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 15 марта 2019 года, в ходе рассмотрения Серафимовичским районным судом Волгоградской области административного материала в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3, ответчик, выступающий в качестве свидетеля по делу, в своих объяснениях ФИО2 сообщил суду в отношении нее следующее: «Мы не обратили внимание, потому что знаем её, что она ненормальная», тем самым распространяя о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Поскольку по административным делам не ведется протокола, ФИО1 велась запись судебного заседания на диктофон мобильного телефона. Сведения, которые озвучил ответчик записаны в аудиофайл.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку она не стоит и не стояла никогда на учете, как психолога, так и нарколога. Это обстоятельство выяснялось в ходе рассмотрения заявления ФИО3 (сожительнице ответчика) о причинении якобы ею, ей( ФИО3 )побоев.

Ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Своими действиями ответчик ей причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - возмущение от необоснованного унижения ее, как личности, необходимость опровергать и доказывать обратное, ощущение беспомощности перед потоком грязи, которую на нее выливает ответчик.

Просит суд;

Признать сведения «мы её знаем, что она ненормальная», распространенные ответчиком Сеидовым Намигом А.о. 15 марта 2019 года в ходе дачи свидетельских показаний суду по делу № не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Взыскать с ответчика Сеидова Намига А.о. в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Сеидова Намига А.о. в ее пользу понесенные судебные расходы - оплата госпошлины.

Истец ФИО2, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что данный иск возник не просто так, по этому поводу собралась критическая масса всевозможных выпадов в адрес ФИО2. В данном случае ФИО2 вышел за рамки в судебном заседании. В судебном заседании суд не обязывал свидетелей давать личные характеристики. Данное исковое заявление, это есть попытка усмирить людей, которые поступают не правомерно, в данном случае Сеидова Намига, чтобы он иногда думал, что он говорит в отношении других лиц. Никто не в праве оскорблять и клеветать других лиц. В данном случае ее доверительница восприняла это как личное оскорбление. Все это приводит к тому, что ее доверительнице надо поставить во всем дворе видеокамеры и вот тогда она будет защищена. Но в конкретном случае ФИО2 перешел все рамки, поскольку он уверен в своей безнаказанности в общественном месте и так как в суде такие слова «она ненормальная» говорит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика, адвокат Бугаевская Н.А. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что та фраза которая была высказана Сеидовым Намигом, а именно «мы не обратили внимание, потому что она не нормальная», не является порочащей. В этом случае, имело место высказывание субъективного мнения лица, поскольку если обратиться к толковым словарям то видно, что слово «ненормальная» толкуется везде по разному, в том числе отвлечься в плохую сторону, имеющие отклонения, именно в данном контексте ФИО2 не распространял сведения порочащими честь и достоинства гражданина.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Бугаевскую Н.А. приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).

К нематериальным благам человека в силу ст. 150 ГК РФ относится, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется статьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин имеет право требовать опровержения по суду сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если эти сведения не соответствуют действительности.

Ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО3.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по административному делу № не велся, судьей рассмотрено дело единолично.

ФИО1 представлена произведенная ею запись судебного заседания по административному делу от 15 марта 2019 г. на диктофон мобильного телефона.

В ходе прослушивания указанной записи в судебном заседании следует, что свидетель ФИО2, ответчик по данному делу, в своих объяснениях указал о ФИО2 : «Мы не обратили внимание, потому что знаем её, что она ненормальная».

Постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019г. по делу об административном правонарушении № ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за причинение побоев потерпевшей, ФИО3, где в качестве свидетеля был допрошен ответчик по данному делу ФИО2.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что Постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за причинение побоев потерпевшей, истцу по данному делу ФИО2

Постановление суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2018 г. по административному делу № ФИО2, где ФИО1 являлась потерпевшей, был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО1

Постановление суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного административного дела истец по данному делу ФИО2 была опрошена в качестве свидетеля.

На основании статей 55, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, то есть проверяет их достоверность, истинность или ложность содержащихся в них сведений.

Дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду доказательств, необходимых для разрешения дела.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Факты, изложенные свидетелем при его допросе в частности рамках административного дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

Учитывая, что сведения по которым возник данный спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами (свидетелями ), являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении постановления, следовательно не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному административному делу. 

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел намерения опорочить или оскорбить честь и достоинство истца, а лишь, изложил свои оценочные суждения, относительно личных качеств ФИО2, что сами по себе не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство сведения, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением свидетеля ответчика по данному делу, выражением его субъективного мнения относительно личных качеств ФИО2 и ФИО2 не имел намерения опорочить или оскорбить честь и достоинство истца, а лишь исполнял процессуальные обязанности свидетеля, изложив свои оценочные суждения о ФИО2.

Учитывая, что истцом по делу не представлено доказательств, подтверждающих распространение ФИО2 сведений не соответствующих действительности, пророчащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО2 «о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда», о признании сведений «мы ее знаем, что она ненормальная» распространенные ответчиком ФИО2, 15 марта 2019 г. в ходе дачи объяснений суду по делу № не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, о взыскании в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб. и взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019 г.

Председательствующий Голованов С.В.