Дело №2а-3004/2021

50RS0031-01-2021-002557-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО6, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП л УФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявленных ФИО1 ходатайства о совершении дополнительных действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных документов, ходатайства об обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об обращении взыскания на огнестрельное оружие должника от ДД.ММ.ГГГГ в замках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №; об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС ФИО5, предоставить взыскателю ФИО1 постановления по заявленным им ходатайству о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайству о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных документов, ходатайству об обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайству об обращении взыскания на огнестрельное оружие должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 21.03.2014№; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС ФИО5, выразившееся в необращении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Гагаринским районным судом АДРЕС по делу № взыскания на выявленное в рамках исполнительного производства имущество должника: автотранспортное средство КАМАЗ № г.в., г/н №; ФИАТ БРАВО 2008 г.в., г/н №; кузов (прицеп) №; огнестрельное оружие «№» 12 калибра, № и обязании обратить взыскание на выявленное в рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество должника. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа отсутствует.

В судебное заседание представитель административного истца явился, на удовлетворении административного иска в полном объеме настаивал.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, о времени и места рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны

исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действии, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.п. 4, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство 14908/19/50026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №. Задолженность по настоящему исполнительному производству перед взыскателем ФИО1 составляет 20 462 217 рублей 58 коп.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа отсутствует.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством интернет-приемной в УФССП России по Московской области обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на вышеуказанное выявленное истцом имущество должника по настоящему исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с ходатайством об обращении рыскания на выявленное огнестрельное оружие должника в рамках исполнительного производства

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области какого-либо решения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств ФИО1 об обращении взыскания на выявленное истцом в рамках исполнительного производства имущество не принял, взыскание на выявленное имущество не обратил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках настоящего исполнительного производства было заявлено ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, истребовании дополнительных документов. 

До настоящего времени о принятом в отношении заявленного взыскателем ФИО1 ходатайства о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем взыскателю не сообщено. Не сообщено ему судебным приставом-исполнителем и относительно предоставленных ему ответов из учреждений о наличии у должника каких-либо прав на принадлежащее должнику имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебному приставу-исполнителю заявлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных документов в целях последующей отмены запрета в совершении регистрационных действий и передаче взыскателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС. К данному ходатайству, среди прочего, было приложено заявление взыскателя об оставлении данного земельного участка за собой.

До настоящего времени решение по заявленному взыскателем ФИО1 ходатайству о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных документов судебным приставом-исполнителем не принято, доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявлений, ходатайств истца, а также доказательств принятия процессуальных решений, стороной ответчика суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ДФССП России по Московской области ФИО5, выразившегося в непринятии процессуальных решений по ходатайствам ФИО1 о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Требования об обязании обратить взыскание на выявленное имущество суд считает заявленными преждевременно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ДФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в непринятии процессуальных решений по ходатайствам ФИО1 о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных документов, ходатайства об обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об обращении взыскания на огнестрельное оружие должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Гагаринским районным судом АДРЕС по делу №.

Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять процессуальные решения по ходатайствам ФИО1 о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных документов, ходатайства об обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об обращении взыскания на огнестрельное оружие должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в необращении в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскания на выявленное в рамках исполнительного производства имущество должника и обязании обратить взыскание на выявленное имущество:

автотранспортное средство КАМАЗ № г.в., г/н №;;

- ФИАТ БРАВО 2008 г.в., г/н №;;

-кузов (прицеп)№;

-огнестрельное оружие «В ЕЯЕ ТТА-391» 12 калибра,

№ - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Федеральный судья Захарова Л.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года