УИД: 25RS0007-01-2024-003393-13

Дело № 2–3314/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Маммаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что 16 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству SUZUKI ESCUDO г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla г/н №. Гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована. Истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» (ИП ФИО4) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» (ИП ФИО4) № от 26 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 286 600 руб. Стоимость составления вышеуказанного заключения эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 309 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 589,34 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила возражала против удовлетворения исковых требований ответчик полагает, что размер ущерба, который просит взыскать истец, завышен. Экспертом при проведении судебной экспертиза цены запасных частей были взяты с ненадлежащих сайтов. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6–П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, – причинителем вреда, а страховой компанией – с учетом износа.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 мая 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI ESCUDO г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2024 года виновным в ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование уступить дорогу, совершил столкновение с автомобилем SUZUKI ESCUDO г/н №, движущимся по главной дороге.

Истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» (ИП ФИО4) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» (ИП ФИО4) № от 26 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в ДТП 16 мая 2024 года, составляет: с учётом износа: 126 400 руб., без учета износа: 286 600 руб.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №V об оценке стоимости ремонта а/м SUZUKI ESCUDO, регистрационный знак №, ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» от 11 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м SUZUKI ESCUDO (рег. знак №) по состоянию на 16 мая 2024 года составляет 89 508,72 руб., в подтверждение довода о том, что размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца завышен.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №–АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины марки SUZUKI ESCUDO г/н №, который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2024 года, на дату ДТП составляет с учетом округления до сотен: без учета износа: 280 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины марки SUZUKI ESCUDO г/н №, который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2024 года, на дату составления заключения составляет с учетом округления до сотен: без учета износа: 309 700 руб. 

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №–ФЗ, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по рассматриваемому делу представленное истцом заключение эксперта Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» (ИП ФИО8) № от 26 мая 2024 года и представленное ответчиком заключение специалиста №V об оценке стоимости ремонта а/м SUZUKI ESCUDO, регистрационный знак №, ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» от 11 июня 2025 года, так как выводы независимых экспертов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, независимые эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного экспертного заключения, подготовленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Исходя из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6–П, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда причинителем вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, является ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством Toyota Corolla г/н № в отсутствие полиса ОСАГО, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.

Доводы ответчика о недопустимости заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по тому мотиву, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом применены цены о стоимости заменяемых деталей не Дальневосточному региону, судом не принимаются, поскольку согласно п.7.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАНО применяются ценовые данные на оригинальные запчасти, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. 

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 309 700 руб. определенного на дату проведения экспертизы, поскольку в настоящее время транспортное средство не отремонтировано. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

24 мая 2024 года между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор № Б/Н на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС.

26 мая 2025 года ИП ФИО9 было подготовлено заключение эксперта №.

Истцом в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 24 мая 2024 года.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения эксперта, оплату которого истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфной связи в общем размере 589,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 589,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес> (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 589,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 октября 2025 года.