№ 2а-132/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий, указав в обоснование заявленных требований, что он является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере № руб. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче на принудительную реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Рязанской, Тульской и Орловской областях арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество истца – автомобиль Шевроле Лачетти, регзнак № Автомобиль был оценен в размере № руб. Административный истец считает указанное постановление не законным, поскольку он готов выплачивать задолженность небольшими суммами, исходя из размера его заработка. Кроме того, он имеет на иждивении двоих детей: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид-колясочник первой группы, которая нуждается в автомобиле; сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не может устроиться на работу. Изъятый автомобиль это дополнительная возможность истца заработать. Кроме того, стоимость автомобиля завышена. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на принудительную реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Рязанской, Тульской и Орловской областях автомобиля Шевроле Лачетти, регзнак №

В судебное заседание административный истец ФИО1 надлежаще извещенный не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1 

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует действующему законодательству. Судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника денежных средств для исполнения судебного решения. В результате выхода пристава-исполнителя к должнику по месту его проживания, выяснилось, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автотранспортное средство Шевроле Лачети, принадлежащее должнику и данное транспортное средство оставлено истцу под ответственное хранение с правом пользования. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 передан в торгующую организацию МТУ Росимущество по Рязанской, Тульской и Орловской области. По истечении срока продажи арестованного имущества весь пакет документов возвращен приставу исполнителю и ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество. В настоящее время спорный автомобиль находится у должника с правом пользования. За весь период взыскания должник выплатил только примерно №

Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО2, заинтересованное лицо – взыскатель ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу требований не представили.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положениями ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание, в который входят, в том числе - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В судебном заседании установлено, что в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника административного истца ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме №.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и банки. Также запросы направлялись в УГИБДД УВД по Орловской области о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах; в регистрирующие органы о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. 

Судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, вместе с тем согласно ответам кредитных организаций денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла осуществлялся выход по адресу регистрации должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в целях проверки имущественного положения должника. Было установлено отсутствие имущества у должника, на которое можно было бы наложить взыскание.

Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Шевроле Лачети, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное автотранспортное средство, которое оставлено ФИО1 под ответственное хранение с правом пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчета оценочной компании стоимость арестованного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах арестованный автомобиль должника ФИО1 Шевроле Лачетти, № передан в торгующую организацию МТУ Росимущество по Рязанской, Тульской и Орловской области. 

Проверяя доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что оно вынесено в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Административным истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство Шевроле Лачетти, регзнак № необходимо должнику ФИО1 в связи с его инвалидностью. При этом, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Изложенные в административном иске доводы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на обоснованность и законность оспариваемого постановления, в связи с чем, являются несостоятельными.

ФИО1 не представил доказательств тому, что имеется иное имущество в пределах суммы долга, на которое в первую очередь возможно обратить взыскание.

Кроме того, суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что арестованное транспортное средство в установленный срок реализовано не было и на день рассмотрения спора автомобиль возвращен должнику ФИО1 В настоящее время должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, на которое может быть наложен арест, либо реализовать принадлежащее ему имущество и погасить задолженность по исполнительному производству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, административные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья: Золотухин А.П.