дело № 12-130/2019

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 адвоката Семенова А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Семенов А.А. выражает несогласие с принятым решением, просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы; допросив потерпевшую ФИО, полагавшую, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2018 года в 14 часов 00 минут во дворе дома № 94 по пр. Победы г. Оренбурга ФИО3 нанесла гвоздодером удар ФИО в область лица слева, затем нанесла удар правой рукой в область головы, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей ФИО, заключением эксперта № 32 от 31 мая 2019 года, заключением эксперта № 4708 от 20 ноября 2018 года, заключением эксперта № 804 от 10 января 2019 года, заявлением ФИО37, протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года, видеозаписью.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что она нанесла ФИО один удар гвоздодером по лицу и один удар рукой по голове, которые причинили физическую боль потерпевшей и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и взял за основу обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. В этом определении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Копия данного определения была направлена ФИО3 по месту жительства 11 марта 2019 года. Определение содержит в себе разъяснение прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, нарушений положений ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом не допущено, вопреки доводам жалобы.

Отсутствие в определении подписи ФИО3 о разъяснении ей прав не является основанием полагать, что ее права были нарушены, поскольку копия определения была направлена по месту жительства ФИО3, а кроме того копия определения была получена ФИО3 при ознакомлении с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в определении указано место его составления, что согласуется с требованиями, изложенными в ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту ФИО3 являются необоснованными, поскольку 01 апреля 2019 года при даче объяснений ФИО3 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, она была ознакомлена с материалами дела, ею были получены копии процессуальных документов, в связи с чем она могла реализовать свое право на защиту в полном объеме.

ФИО3 присутствовала 06 апреля 2019 года при составлении протокола об административном правонарушении, ей были вновь разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Однако ФИО3 не пожелала воспользоваться принадлежащими ей правами, ходатайств об отложении составления протокола и вызове защитника не заявляла, в связи с чем доводы жалобы о нарушении ее права на защиту не состоятельны. Тот факт, что протокол был составлен в выходной день не является процессуальным нарушением влекущим недействительность протокола, поскольку протокол был составлен в присутствии ФИО3, от которой каких либо возражений и ходатайств об отложении не поступало. 

Доводы о том, что она не была извещена о дне и месте составления протокола не нашли своего подтверждения, так как протокол был составлен в присутствии ФИО3 Протокол содержит подпись потерпевшей ФИО, в связи с чем ссылка в жалобе об обратном является несостоятельной.

Указание на то, что административный материал должностным лицом направлен на рассмотрение в районный суд за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не может повлечь за собой прекращение производства по делу. 

Трехдневный срок, в течение которого протокол об административном правонарушении должен быть направлен судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не является пресекательным. В данном случае нарушение этого срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и не повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей ФИО являются противоречивыми в части количества нанесенных ударов, механизма их нанесения, вследствие чего не могли быть взяты за основу обвинения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так в своем заявлении от 05 августа 2018 года потерпевшая ФИО просила привлечь к ответственности за нанесение удара гвоздодером ФИО3 (л.д. 12). При допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО также показала о том, что ФИО3 в дневное время 05 августа 2018 года чинила свой забор, в ходе конфликта она, находившимся у нее в руках гвоздодером нанесла ей удар, который пришелся в скуловую кость с левой стороны, отчего она почувствовала физическую боль, а затем нанесла удар правой рукой в область головы, от этого удара у нее помутнело в голове и она присела, почувствовав боль (л.д. 13-14).

При допросе в качестве потерпевшей 17 января 2019 года потерпевшая ФИО подтвердила свои показания и также показала, что в момент нанесения ей удара гвоздодером в область левой скулы и ладонью руки в область головы ФИО3 практически повисла на заборе и ее руки находились в висячем положении. Выразила несогласие с проверкой показаний на месте проводимой 24 декабря 2018 года, поскольку статист не мог подойти к забору из-за наличия снега и занять то положение в котором находилась ФИО3 во время нанесения ударов (л.д. 129-130).

Из показаний данных потерпевшей ФИО при рассмотрении дела следует, что во время конфликта, когда она просила выйти дочь ФИО3 с ее двора ФИО3 нанесла ей удар гвоздодером в область головы, а затем нанесла удар рукой по голове, от ударов она испытала физическую боль.

При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде при допросе потерпевшая ФИО показала, что в исследуемый период времени у нее с ФИО3 произошел конфликт, поскольку ее дочь ФИО38 находилась в ее дворе и чинила забор, она сделала ей замечание. ФИО3 в это время находилась в своем дворе, облокотилась на забор и нанесла ей удар гвоздодером по лицу, отчего она испытала боль и стала звонить в полицию и сыну. Затем ФИО3 нанесла ей удар рукой по голове, от которого она отпрянула, позже почувствовав головную боль от удара. Объяснила противоречия в ее показаниях по поводу места куда пришелся удар гвоздодером тем, что удар был для нее неожиданным, он пришелся в область лица с левой стороны, при этом она не поняла куда точно пришелся удар по скуле или по челюсти, но боль она почувствовала в области лица с левой стороны и кровоподтек у нее образовался в области нижней челюсти слева. Однозначно сказать каким образом был нанесен удар сверху вниз или спереди назад не смогла, поскольку удар был неожиданным. Оснований для оговора ФИО3 не указала, не оспаривала, что между ними часто возникали конфликты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые бы служили основанием для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается, поскольку в ходе допросов потерпевшая стабильно указывала на нанесение ей двух ударов ФИО3, один из них с использованием гвоздодера по лицу с левой стороны, а второй удар рукой в область головы. 

Тот факт, что потерпевшая при даче показаний указывала, что удар гвоздодером пришелся по скуловой кости с левой стороны, тогда как согласно заключениям экспертов телесное повреждение было зафиксировано в проекции нижней челюсти с левой стороны не может служить основанием не доверять показаниям потерпевшей, поскольку указанные противоречия связаны с субъективным восприятием потерпевшей конкретной обстановки, как и механизм нанесения удара гвоздодером.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку об обстоятельствах конфликта, действиях ФИО3 по нанесению побоев и причинению физической боли, ФИО давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе расследования уголовного дела и в ходе административного расследования, сообщив сотрудникам полиции о фактах имеющих юридическое значение, аналогичные показаниям она дала и в судебных заседаниях.

При этом, потерпевшей были разъяснены ее процессуальные права, она была предупреждена как об уголовной ответственности, так и об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора ФИО3 в совершении административного правонарушения потерпевшая не указала. Тот факт, что между ними возникали конфликты на бытовой почве, не может расцениваться в качестве безусловного основания оговаривать ФИО3 Вопреки указанию в жалобе, в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО было отказано, согласно постановлению от 11 марта 2019 года.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются и заключением эксперта № 4708 от 20 ноября 2018 года, проведенным в рамках возбужденного уголовного дела, в мотивировочной части которого нашел отражение тот факт, что со слов потерпевшей побои 05 августа 2018 года наносились руками и гвоздодером в область головы, за медицинской помощью обратилась в ГАУЗ ГКБ им. Пирогова с жалобами на головные боли, в проекции тела нижней челюсти слева обнаружен кровоподтек неопределенной формы, багрово синего цвета размеров 1,5 Х 1 см., представлена справка из ГАУЗ ГКБ им. Пирогова от 05 августа 20187 года в которой указан диагноз ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга (л.д. 23-24).

Согласно заключению эксперта № 32 от 31 мая 2019 года, у ФИО имелось телесное повреждение в области лица в проекции тела нижней челюсти слева в виде кровоподтека неопределенной формы, размерами 1,5 Х 1 см, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Анализ данных медицинских документов, показал, что убедительных данных, свидетельствующих о наличии признаков закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у ФИО в связи с событиями 05 августа 2018 года не имеется. Телесное повреждение, обнаруженное у ФИО кровоподтек в области нижней челюсти слева, не имеет признаков опасности для жизни, является поверхностным, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Имевшее место телесное повреждение у ФИО39. в виде кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева образовалось от воздействия твердого тупого предмета, не исключается от воздействия, представленного в распоряжение экспертной комиссии гвоздодера. Анатомическая локализация телесного повреждения указывает на то, что направление травмирующей силы при образовании телесного повреждения у ФИО в области нижней челюсти было спереди назад, исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста (л.д. 171-192).

Таким образом, заключение эксперта № 32 от 31 мая 2019 года подтверждает показания потерпевшей ФИО., а именно тот факт, что ей были нанесены удары в область головы, отчего у нее образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева.

Вопреки доводам заявителя оснований не доверять выводам экспертов, проводивших судебно медицинскую комплексную экспертизу и предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется. 

Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется. 

Признать указанные в экспертном заключении исходные данные неверными оснований не имеется. Имеющееся заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на предположительный характер выводов экспертов не является основанием сомневаться в правильности сделанных выводов, поскольку данные выводы экспертов соотносятся с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно взял за основу принятого по делу решения указанное заключение экспертов.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей защиты ФИО1., ФИО2, ФИО2, оснований не согласиться с ней вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку ФИО1, является близким родственником ФИО3 а, следовательно, заинтересована в благоприятном для нее исходе дела, а показания свидетелей ФИО2, ФИО2 в части того, что они не видели 11 августа 2018 года телесные повреждения у потерпевшей с достаточной степенью опровергаются медицинскими документами, заключением экспертов, согласно которым у потерпевшей 05 августа 2018 года было зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтека на лице.

Доводы жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки таким доказательствам по делу, как протокол проверки показаний на месте от 24 декабря 2018 года и заключению судебно криминалистической экспертизы № 804 от 10 января 2019 года являются несостоятельными, поскольку судьей в постановлении дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и они оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Указаны причины по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие в частности не принял во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении № 804 от 10 января 2019 года в части невозможности причинения телесного повреждения потерпевшей в виде кровоподтека при обстоятельствах указанных потерпевшей при проверке показаний на месте 24 декабря 2018 года, а также соответствующему протоколу. 

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не имеется оснований с ними не согласиться. 

Оснований полагать, что телесные повреждения были причинены ФИО при других обстоятельствах и в другой промежуток времени не имеется, поскольку непосредственно сразу после завершения конфликта потерпевшая обратилась за медицинской помощью и врачом было зафиксировано телесное повреждение на лице потерпевшей, а эксперты в своем заключении подтвердили возможность образования телесного повреждения в срок соответствующий обстоятельствам дела.

Доводы жалобы защитника, в том числе об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу решения.

Приводимые ФИО3 доводы при рассмотрении жалобы о том, что у нее в руках не было гвоздодера в момент конфликта, о том, что с учетом ее роста и роста потерпевшей она физически не могла нанести ей удар гвоздодером по лицу являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в решении ранее, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Представленные ФИО3 фотографии с места совершения правонарушения не свидетельствуют об отсутствии ее вины и невозможности причинения телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах указанных в постановлении, поскольку представленная видеозапись опровергает доводы ФИО3 в этой части, так как там нашло отражение, что ФИО3 стояла вплотную к забору, перекинув руки через забор, в руках ее находился предмет, который она затем положила рядом с собой, производила замахи в сторону, где находилась потерпевшая.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что при указанных в постановлении обстоятельствах ФИО3 нанесла побои потерпевшей, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы о том, что на видеозаписи отражено, что потерпевшая ФИО40 после произошедшего конфликта не держится за лицо, ведет себя непринужденно, не являются безусловным основанием полагать, что потерпевшей не были нанесены телесные повреждения и ставить под сомнения данные ею показания.

Указание ФИО3 на то, что в постановлении не верно отражены показания потерпевшей является несостоятельным, поскольку пояснения ФИО, отраженные в постановлении судьи соотносятся с теми, которые были даны потерпевшей и зафиксированы в протоколе судебного заседания. Поскольку КоАП РФ не предусматривает ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, доводы ФИО3 о том, что в протоколе судебного заседания не нашли своего отражения отдельные фразы и вопросы не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Проверив собранные по делу доказательства, судья правильно установил юридические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина