Дело № 1-85/2024 (12401440002000078) 

49RS0002-01-2024-004884-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 02 декабря 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Поломошновой Л.П.,

с участием: государственного обвинителя Чернышова Д.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Жолобовой И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого – 

- 06 августа 2024 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. По состоянию на 02.12.2024 не отбыто 4 месяца 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебных участков № 1-8 Магаданского судебного района Магаданской области (дело № 5-676/7-2023), вступившим в законную силу 01.11.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, в период с 01.11.2023 по истечению одного года с момента исполнения административного наказания, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

30.08.2024 в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 39 минут ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения и будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «Тойота Эстима Эмина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил поездку от корпуса 2 дома 5 по ул. Попова г. Магадана до 43 километра автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» Ольского района Магаданской области, где в 15 часов 39 минут 30.08.2024 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области.

В 15 часов 43 минут 30.08.2024 в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний отстранён от управления автомобилем «Тойота Эстима Эмина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

С применением видеофиксации ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, на что ФИО1 дал свое согласие.

В 16 часов 05 минут 30.08.2024 в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» прибор № ARCD-0324 в месте остановки транспортного средства - на 43 километре автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» Ольского района Магаданской области установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,78 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым он был он был согласен и его не оспаривал.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания. 

Из показаний ФИО1, данных 11.09.2024, следует, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него не имеется.

В октябре 2023 года в соответствии с постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему, было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл в полном объеме. 

25.08.2024 он приобрел у М.Е.Е. автомобиль марки «Тойота Эстима Эмина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а 30.08.2024, понимая, что он не имеет права управления транспортным средством он решил совместно с со своей сожительницей Р.К.Н. съездить в пос. Армань Магаданской области. Подойдя к указанному выше автомобилю, он сел на водительское сидение, а Р.К.Н. - на переднее пассажирское сидение, и заведя двигатель, он начал движение. Проехав несколько метров, ему очень сильно захотелось пить, поэтому он употребил взятое с собой пиво. Находясь на водительском сидении, он выпил пиво и продолжил движение по автодороге «Магадан - Балаганное - Талон».

Около 15:30 час. 30.08.2024, когда он двигался по автодороге «Магадан - Балаганное - Талон» в районе 43 км, его остановил сотрудник ДПС в форменном обмундировании. Выйдя из автомобиля, он (ФИО1) подошел к сотруднику ДПС, который предложил проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что он ответил согласием. 

В служебном автомобиле, он сел на заднее пассажирское сидение, сотрудники ДПС сообщил ему о том, что в автомобиле ведется видеофиксация, разъяснили права, которые ему были понятны. Затем сотрудник ДПС пояснил ему о том, что отстраняет его от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, после ознакомления с которым он (ФИО1) расписался в нем. 

Затем сотрудник ДПС ознакомил его с порядком освидетельствования на состояние опьянения и предложил пройти процедуру освидетельствования с помощью технического средства «Drager mobile printer», на что он согласился. После этого ему был продемонстрирован прибор и его нулевые показатели, а также документы о поверке данного прибора. Затем сотрудник ДПС вскрыл пластиковый мундштук, подсоединив его к прибору и отобрал у него пробы, для чего он произвел полный выдох в мундштук до установленного сигнала. Результат освидетельствования составил 0,78 мг/л, что было ему продемонстрировано, и он с ними согласился, а затем после составления всех документов и ознакомления с ними, он поставил везде свою подпись. 

Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого, изъял принадлежащий ему автомобиль марки ««Тойота Эстима Эмина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 122-126).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд признает эти показания в целом достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела (расписка, протоколы и т.д.). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей (В.М,И., Ж.Т.Ж., Р.К.Н. и М.Е.Е.), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и исследованными письменными материалами дела.

Будучи допрошенной 05 октября 2024 года свидетель Р.К.Н. сообщила, что она сожительствует с ФИО1 30.08.2024 в дневное время она попросила отвезти ее в пос. Армань, на что тот согласился. Приблизительно в 14:15 час. она и ФИО1, который взял из холодильника одну жестяную банку пива, емкостью 0,5 литра, сели в салон автомобиля марки «Тойота Эстима Эмина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где подсудимый занял водительское место, и поехали в пос. Армань. Проехав несколько метров ФИО1, захотел пить, поэтому употребил пиво продолжая управлять автомобилем. 

30.08.2024 около 15:30 час., двигаясь по автодороге «Магадан – Балаганное - Талон» в районе 43 км, их автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС. 

ФИО1, вышел из салона автомобиля и прошел с сотрудниками ДПС в салон служебного автомобиля. В последующем ей от ФИО1 стало известно, что в отношении него был составлен административный материал за управление автомобилем водителем не имеющего права управления и находящимся в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 50-52). 

Из показаний, данных свидетелем Ж.Т.Ж. 05.10.2024 следует, что он состоит в должности старшего инспектора взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области. 30.08.2024 он находился в наряде совместно инспектором Госавтоинспекции В.М,И.

В 15:39 час. 30.08.2024 на автодороге «Магадан – Балаганное - Талон» он остановил автомобиль марки «Тойота Эстима Эмина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшийся в сторону пос. Армань, под управлением ФИО1 Водитель автомобиля вышел из салона подошел к нему. После представления он (Ж.Т.Ж.) попросил предоставить документы на автомобиль, в связи с чем водитель предъявил ему паспорт и свидетельство на ТС. Затем он предложил водителю пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. Расположились в служебном автомобиле, он установил личность водителя - ФИО1

Когда ФИО1, находился в салоне служебного автомобиля, то чувствовал сильный запах алкоголя изо рта и обратил внимание на изменения окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС В.М,И. выяснил, что у ФИО1, отсутствует водительское удостоверение. После был составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеосъемки. Затем ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые были понятны, что пояснил ФИО1 

С учетом установленных обстоятельств им (Ж.Т.Ж.) было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что тот согласился, в связи с чем ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения. Далее он (Ж.Т.Ж.), продемонстрировал ФИО1 техническое средство измерения «Alcotest 6810 Drager», а также пластиковый мундштук в упаковке, предъявив документы о поверке указанного прибора. Затем он в присутствии ФИО1 и инспектора В.А.В., вскрыл пластиковый мундштук, который подсоединил к прибору. Выполнив положенные действия для начала работы технического средства, дождавшись записи на мониторе «Прибор готов», поднес прибор ко рту ФИО1 пояснив, что необходимо произвести полный выдох в пластиковый мундштук до установленного сигнала – «щелчка». ФИО1 произвел полный выдох в мундштук, а на экране отразился результат освидетельствования - 0,78 мм/л, который был продемонстрирован на видеокамеру и ФИО1 Возражений относительно результатов освидетельствования от ФИО1 не поступило. После этого показания прибора были распечатаны на тест-чеке, составлен акт, подписанный ФИО1 (том 1 л.д. 46-49). 

Указанные показания свидетеля Ж.Т.Ж. аналогичны показаниям, данным в ходе дознания 05.10.2024 свидетелем В.М,И., из которых следует, что он состоит в должности инспектора взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области и 30.08.2024 в период с 09:00 час. до 19:00 час. находился в наряде совместно со старшим инспектором Ж.Т.Ж. Об обстоятельствах остановки автомобиля марки «Тойота Эстима Эмина», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле в районе 43 кил. автодороги «Магадан – Балаганное – Талон» при помощи прибор «Alcotest 6810 Drager», использования средств видеофиксации, составления акта и протоколов, свидетель В.М,И. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж.Т.Ж. (том 1 л.д. 43-45).

Показания свидетелей Р.К.Н., В.М,И. и Ж.Т.Ж. подтверждаются письменными материалами дела, а именно – 

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Ж.Т.Ж. от 30.08.2024 (КУСП № 1881 от 30.08.2024), в котором он сообщает при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль марки «Тойота Эстима Эмина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в связи с чем он был отстранен от управления данным автомобилем, каким образом проведено освидетельствование водителя и о его результатах (том 1 л.д. 8);

- протоколом № 49 ОТ 227253 от 30.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 30.08.2024 в 15:43 час. на 43 километре автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» ФИО1, с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Эстима Эмина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 11);

- распиской о разъяснении Порядка освидетельствования на состояние опьянения от 30.08.2024 (том 1 л.д. 12); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 001351 от 30.08.2024, согласно которому ФИО1 30.08.2024 в 16:05 час. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810» № ARCD-0324. Показания прибора составили 0,78 мг/л (том 1 л.д. 13);

- распечаткой тест-выхода от 30.08.2024№ 1952, в котором зафиксировано время освидетельствование (16:05 час.), его результат (0,78 мг/л), наименование технического средства (том 1 л.д. 14). 

Как следует из показаний свидетеля М.Е.Е., данных в ходе дознания 08.10.2024, ранее в его собственности имелся автомобиль марки «Тойота Эстима Эмина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В октябре 2023 года он решил продать указанный автомобиль ФИО1, однако тот сразу денежные средства отдать не смог. 25.08.2024 за наличный расчет ФИО1, приобрел у него автомобиль, и он с ним заключил договор купли-продажи, при этом с октября 2023 года ФИО1 имел возможность пользоваться автомобилем с его (М.Е.Е.) согласия (том 1 л.д. 57-58). 

Показания свидетеля М.Е.Е. подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, из которых следует, что автомобиль марки «Тойота Эстима Эмина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит М.Е.Е., а также копией договора купли-продажи автомобиля, заключенного между М.Е.Е. (продавец) и ФИО1 (покупатель) (том 1 л.д. 134-137). 

Оценивая показания свидетелей В.М,И., Ж.Т.Ж., Р.К.Н. и М.Е.Е., как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами (протоколы, акт и т.д.), суд признает показания данные свидетелями в ходе дознания в целом допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и кладет эти показания в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивыми, получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и письменных материалов дела вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району С.И.В. от 30.08.2024 (КУСП № 1879), из которого следует, что 30.08.2024 в 17:00 час. в дежурную часть Отд МВД России по Ольскому району поступило сообщение, что на 43 км. автодороги «Магадан – Балаганное - Талон» в 15:39 час. был остановлен автомобиль марки «Тойота Эстима Эмина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который не имел права управления транспортным средством и будучи 20.10.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был освидетельствован и установлено, что он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим водитель отстранен от управления транспортного средства. То есть в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2024 с фототаблицей, где указывается, что был осмотрен участок автодороги «Магадан - Балаганное - Талон» в районе 43 километра. В ходе осмотра места происшествия изъят и помещен на территорию Отд МВД России по Ольскому району по адресу: 

<

...> автомобиль марки «Тойота Эстима Эмина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 22-29);

- постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебных участков № 1-8 Магаданского судебного района Магаданской области от 21.10.2023, вступившим в законную силу 01.11.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д. 32);

- постановлением 49 ОТ № 227253 по делу об административном правонарушении от 11.09.2024, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2024, где зафиксирован осмотр автомобиля марки «Тойота Эстима Эмина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 61-70). Данный автомобиль признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление от 26.09.2024. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 04.10.2024 на автомобиль наложен арест (том 1 л.д. 71-72, 78, 79-84);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2024, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью к административному материалу в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 86-93). Указанный DVD+R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, о чем вынесено постановление от 04.10.2024 (том 1 л.д. 94-96).

Суд полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (протоколы, акт, рапорт и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, исследованные по делу доказательства, признанные достоверными и допустимыми, совокупность которых суд считает достаточной, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются и не находятся в противоречии между собой, что позволяет сделать вывод, что ФИО1 совершено инкриминируемое ему деяние при изложенных выше обстоятельствах и эти его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Принимая указанное решение о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение все обстоятельства дела. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который проживает в г. Магадане, разведен, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к администравной ответственности (том 1 л.д. 35-37, 38, 39, 128-133, 159-160), судим (том 1 л.д. 147, 148, 150-153), состоит на учете у врача-нарколога с 2023 года и находился под наблюдением врача-психиатра (том 1 л.д. 146). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 414 от 30.09.2024 ФИО1 выявляет признаки умственной отсталости лёгкой степени. Выраженность указанных нарушений со стороны психики ФИО1 легкой степени, его критические и прогностические способности достаточные, он социально адаптирован, в юридически значимый период его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Во время совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 - умственная отсталость - носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В указанный юридически значимый период у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя - средняя (вторая) стадия зависимости и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога. Наркоманией и токсикоманией не страдает (том 1 л.д. 101-103). 

По отношению к совершенному подсудимым преступлению, изложенному в настоящем приговоре, суд признает его вменяемым, принимая во внимание приведенное выше заключение № 414 от 30.09.2024, а также поведение подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания, выразившееся в последовательном поведении, в том числе при даче показаний. 

По месту жительства в г. Магадане ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое в злоупотреблении спиртными напитками не замечено. На учете ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану не состоит (том 1 л.д. 157).

По месту работы МБУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный и инициативный работник. Свои трудовые обязанности, распоряжения непосредственного руководства выполняет качественно. Со стороны администрации замечаний и нареканий не имеет. 

Соседями и знакомыми (Ф.В.В., П.В.С., М.А.С., П.С.В.) характеризуется положительно, как вежливый и обходительный человек, принимающий активное участие в жизни двора и дома. 

Указанные характеристики не оспаривались подсудимым в ходе рассмотрения дела. 

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается состояние психического здоровья, наличие ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, поведение подсудимого в период дознания и в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого – его возраст 33 года, ранее состоял на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы, соседями и знакомыми – положительно, имеет действующие административные взыскания, судим; наличие совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что ФИО1, для достижения целей наказания, определенных ч. 2 ст.43 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

При этом, учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступлений, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств и данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд полагает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку менее строгое наказание не сможет способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Так как в течение неотбытой части наказания по приговору от 06.08.2024, ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам статей 70, 71 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 144).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - DVD-R диск с видеозаписью (том 1 л.д. 94-96) – хранить при материалах дела. 

На основании ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - автомобиль марки «Тойота Эстима Эмина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на дворовой территории Отд МВД России по Ольскому району (том 1 л.д. 71-72), подлежит конфискации в доход государства. 

До исполнения приговора в части конфискации, суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного постановлением Ольского районного суда от 04.10.2024, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Эстима Эмина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 78, 79-84).

Согласно постановлению дознавателя ОД Отд МВД России по Ольскому району от 11.10.2024 (том 1 л.д. 191-192) адвокату Тимашеву С.Ю. за защиту подсудимого в ходе дознания выплачено вознаграждение в сумме 21505 руб. 00 коп., и данная сумма на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. 

Из материалов дела следует, что в ходе дознания подсудимый отказался от защитника (том 1 л.д. 107) и данное ходатайство удовлетворено не было. Адвокат Тимашев С.Ю. принял участие в деле в порядке ст. 50 УПК РФ (том 1 л.д. 108, 110). 

На основании статей 131-132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в числе прочего суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе дознания подсудимый ФИО1 заявил об отказе от адвоката и постановлением дознавателя ему был назначен защитник, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Тимашева С.Ю. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 06 августа 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Тойота Эстима Эмина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфисковать в собственность государства;

- DVD-R-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль марки «Тойота Эстима Эмина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская