Дело № 2-322/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск 20 июля 2020 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Кукуречко Д.А.,

с участием представителя истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 27.04.2020 л.д. 42), представителя ответчика АО «Трансэнерго» ФИО4 (доверенность л.д.203), представителя третьего лица ООО «Энергия» директора ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 144), третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Трансэнерго» о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

Требования обоснованы следующим: истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № в доме № по 

<

адрес>. Квартира расположена на 8 этаже девятиэтажного дома.

14.08.2019 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры холодной водой, поступающей из кв. №, расположенной этажом выше.

16.08.2019 на основании извещения АДС № от 14.08.2019 комиссия в составе начальника АДС ФИО1., техника ООО «Энергия» ФИО2 произвела обследование квартиры истца, составлен акт. 

В ходе обследования установлено, что причиной затопления квартиры № из квартиры № стал прорыв переходника шарового крана отсекающего холодную воду на квартиру. 

Согласно отчету АО «Трансэнерго» от 20.12.2019 причиной аварии и затопления помещения квартиры № является дефект (нарушение целостности) на участке трубопровода сети холодного водоснабжения внутридомового инженерного оборудования обще домового имущества.

В результате затопления повреждено: в комнате площадью 10,1 кв.м. нарушены улучшенные обои, площадь повреждения 12 кв.м.; на полу нарушен паркет ламинат, площадь повреждения 9 кв.м.; повреждена нижняя часть мебели; в коридоре нарушены улучшенные обои, площадью повреждения 9 кв.м.; на полу нарушен ламинат, площадью повреждения 3,5 кв.м.; в ванной комнате на полу нарушены кафельная плитка, площадь повреждения 2,5 кв.м.; в комнате площадью 11,3 кв.м. натяжной потолок провис, площадь повреждения 12 кв.м., на полу нарушен ламинат, площадь повреждения 12 кв.м.; в комнате площадью 17 кв.м. натяжной потолок провис, площадь повреждения 17,5 кв.м., нарушены улучшенные обои, повреждена нижняя часть мебели.

В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который составил 72 000 руб. (70 000 руб. – стоимость восстановительных работ + 2 000 руб. – стоимость работ по устранению затопления натяжного потолка), что подтверждается отчетом оценщика, договором на устранение последствий затопления натяжного потолка.

21.11.2019 истец обратился с претензией, 05.02.2020 с повторной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования проигнорированы, до настоящего времени оплата не произведена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с АО «Трансэнерго» 72 000 руб. – в счет возмещения ущерба от затопления, произошедшего из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению общим имуществом; 72 000 руб. – сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; взыскать с АО «Трансэнерго» штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы; 3 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за составление иска в суд и представительство интересов истца. (л.д.3,4)

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия. (л.д.184)

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 27.04.2020, л.д. 42), которая в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом представитель истца указала на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая организация, которая вправе заключать договоры с третьими лицами на обслуживание домов. Истец никаких договоров с ООО «Энергия» не заключал. У него имеется договор на обслуживание многоквартирного дома только с АО «Трансэнерго». Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» ФИО4 (доверенность л.д.203) исковые требования ФИО7 не признала в полном объеме, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Энергия», так как обязанность по обслуживанию, содержанию, ремонту и осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирных домах возложена в соответствии с договором на ООО «Энергия». Просит в удовлетворении требований, предъявляемых к АО «Трансэнерго» отказать. 

Представитель третьего лица директор ООО «Энергия» ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 144), исковые требования поддержал, пояснил, что в целях реализации функции по управлению многоквартирными домами между АО «Трансэнерго» и ООО «Энергия» заключен договор № от 15.03.2019 на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Предметом данного договора является выполнение Подрядчиком (ООО «Энергия») услуг содержания и планового текущего ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением Заказчика (АО «Трансэнерго»), в целях обеспечения потребности собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, переданных по настоящему договору на обслуживание Подрядчику, в благоприятных и безопасных услуг проживания, в соответствии с нормативными параметрами качества, установленные законодательством.

Договором четко определены виды работ, которые обязано выполнять ООО «Энергия», периодичность осмотра внутриквартирного инженерного оборудования. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Энергия» с 01.04.2019. По графику проведение осмотров, ремонтных и профилактических работ ВДИО МКД по видам имущества «Сантехническое оборудование» предусмотрено в ноябре 2020 года. При передаче документов на МКД информации от АО «Трансэнерго» о каких-либо недостатков не поступало. 

Письмом от 12.04.2019 ООО «Энергия» уведомило АО «Трансэнерго» о том, что перечисленных в письме адресах, в том числе и по 

<

адрес>, участились случаи прорыва изношенных общедомовых трубопроводов с затоплением квартир жильцов и причинением материального ущерба. Предотвратить эти аварии невозможно, так как дефекты носят скрытый характер и недоступны для выявления. Единственный способ их предотвращения – это капитальный ремонт инженерных систем ГВС и ХВС, водоотведения, отопления и ливнестоков в МКД.» Ответа на данное письмо в ООО «Энергия» не поступало. Представитель третьего лица считает, что ООО «Энергия» выполняет свои обязанности в соответствии с пунктами Договора и Регламента технического обслуживания, содержания и осуществления контроля за техническим состоянием общего имущества МКД, нарушений правил по обеспечению и обслуживанию общедомового имущества с нашей стороны нет. Ранее представитель ООО «Энергия» полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник квартиры № ФИО6, из квартиры которой произошло затопление квартиры истца. Ознакомившись с материалами дела, с выводами АО «Трансэнерго», которое не отрицает, что авария произошла в сети холодного водоснабжения внутридомового инженерного оборудования, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Трансэнерго». 

Третье лицо ФИО6, проживающая в муниципальной квартире №, расположенной этажом выше квартиры истца, исковые требования ФИО7 поддержала, пояснила, что её вины в произошедшем затоплении ниже расположенной квартиры нет, поскольку согласно ответу АО «Трансэнерго» от 08.10.2019 в ходе комиссионного обследования её квартиры на предмет выявлении причины аварии в сети холодного водоснабжения внутридомового инженерного оборудования было установлено, что в результате коррозии произошло разрушение трубопровода на резьбовом присоединении к отсекающему вентилю стояка ХВС, которое относится к общедомовому имуществу. Считает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания АО «Трансэнерго».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, мнение третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено: истец является собственником квартиры общей площадью 64,7 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.12.2004 года. (л.д. 5)

АО «Трансэнерго» является сетевой ресурсоснабжающей организацией, в том числе оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами в соответствии с заключенными договорами с собственниками этих домов.

Предметом договора управления является предоставление управляющей организацией собственникам помещений коммунальных услуг, а также выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома № по 

<

адрес> взяла на себя управляющая организация АО «Трансэнерго».

Управляющая компания взяла на себя обязательства обеспечить организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилья, инженерного оборудования, а также взяла на себя обязательства самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

15.03.2019 между управляющей компанией АО «Трансэнерго» и ООО «Энергия» был заключен договор №, по условиям которого для обеспечения потребности собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, исполнитель (ООО «Энергия») обязался выполнять работы (услуги) по комплексному обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества многоквартирного дома.(л.д. 72)

14.08.2019 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры холодной водой, поступившей из вышерасположенной квартиры №, в которой проживает семья ФИО6

Согласно заявки на устранение неисправности № от 14.08.2019 причина аварии: в кв. № порвало переходник шарового крана отсекающего х/в на квартиру, ванная, туалет. В кв. № протоплены потолки и стены 3-х комнат, кухни, туалета, ванной, коридора, мебель, ковры, вода на полу везде. (л.д. 6) 

Согласно акту обследования № от 14.08.2019 проведенного специалистами АО «Трансэнерго» и ООО «Энергия» на момент обследования установлено, что сорвало отсечный вентиль на главном стояке ХВС, поломка резьбового соединения на врезке главного стояка вентиля установлены не проектные (шаровые) краны установлены в 2005 году. (л.д. 196)

16.08.2019 на основании извещения АДС № от 14.08.2019 комиссия в составе начальника АДС ФИО1., техника ООО «Энергия» ФИО2 произвела обследование квартиры истца, составлен акт. 

В ходе обследования установлено, нарушено: в комнате площадью 10,1 кв.м. нарушены улучшенные обои, площадь повреждения 12 кв.м.; на полу нарушен паркет ламинат, площадь повреждения 9 кв.м.; повреждена нижняя часть мебели; в коридоре нарушены улучшенные обои, площадью повреждения 9 кв.м.; на полу нарушен ламинат, площадью повреждения 3,5 кв.м.; в ванной комнате на полу нарушены кафельная плитка, площадь повреждения 2,5 кв.м.; в комнате площадью 11,3 кв.м. натяжной потолок провис, площадь повреждения 12 кв.м., на полу нарушен ламинат, площадь повреждения 12 кв.м.; в комнате площадью 17 кв.м. натяжной потолок провис, площадь повреждения 17,5 кв.м., нарушены улучшенные обои, повреждена нижняя часть мебели. (л.д. 7)

Согласно письму № от 20.12.2019, направленному в адрес ФИО7 на заявление последнего, в результате комиссионного обследования квартиры истца на предмет выявления причины аварии в сети холодного водоснабжения внутридомового инженерного оборудования в ходе проверки установлено, что причиной аварии и затопления помещения квартиры № является дефект (нарушение целостности) на участке трубопровода сети ХВС ВДИО ОДИ в квартире №.

АО «Трансэнерго» пришло к выводу, что причиной аварии является следствием ненадлежащего обслуживания ВДИО ОДИ обслуживающей организации ООО «Энергия». (л.д. 65)

Одновременно в адрес директора ООО «Энергия» направлено письмо с предложением урегулировать вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу ФИО7 в результате последствий аварии в досудебном порядке (л.д. 66) и информация ФИО7 о направлении данного письма в его адрес.(л.д. 67)

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что, поскольку затопление нижестоящей квартиры произошло из её квартиры, она обратилась в АО «Трансэнерго» с заявлением о выяснении причины произошедшего затопления.

Письмом № от 08.10.2019 АО «Трансэнерго» уведомило третье лицо о том, что в ходе проверки установлено, что в результате коррозии произошло разрушение трубопровода на резьбовом присоединении к отсекающему вентилю стояка ХВС. Указанное инженерное оборудование относится к общедомовому имуществу и не принадлежит собственнику квартиры.

АО «Трансэнерго» пришло к выводу, что выявленная причина аварии является следствием ненадлежащего обслуживания ВДИО ОДИ обслуживающей организацией ООО «Энергия» и вины собственника квартиры № нет, о чем было сообщено третьему лицу. (л.д. 194)

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана по договору правления по заданию собственника помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и пользующимся помещениями в этом доме лицами, а собственник жилого помещения имеет право на получение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья собственником многоквартирного дома, не причиняющих вред имуществу, в соответствии с действующими нормами, стандартами и условиями настоящего договора.

Таким образом, обязанность самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов обеспечить выполнение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии со ст. 162 ЖК РФ возложена именно на управляющую компанию АО «Трансэнерго».

Истцом представлен отчет № от 17.09.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, составленный ИП ФИО3.(л.д. 149-178)

Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № дома № по 

<

адрес> в результате затопления составляет 70 000 рублей. (л.д. 150 оборотная сторона).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 3 000 рублей. (л.д. 35)

Представителем ответчика АО «Трансэнерго» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате затопления, согласно отчета ИП ФИО3., не оспаривалась, ходатайств о назначении судом экспертизы по определению стоимости причиненного истцу ущерба от затопления не заявлено.

Кроме того, истец понес расходы по устранению последствий затопления в натяжных потолках. Согласно договору № стоимость работ по устранению последствий затопления натяжного потолка по адресу: 

<

адрес> составила 2 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. (л.д. 8,9)

То есть, в результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который составил 72 000 руб. (70 000 руб. – стоимость восстановительных работ + 2 000 руб. – стоимость работ по устранению затопления натяжного потолка), что подтверждается отчетом оценщика, договором на устранение последствий затопления натяжного потолка. 

21.11.2019 истец обратился с претензией в АО «Трансэнерго» с требованием возместить причиненный истцу затоплением ущерб в размере 75 000 рублей. ( 72 000рублей – размер ущерба. 3 000 рублей - услуги оценщика) (л.д. 36)

Письмом № от 20.12.2019 АО «Трансэнерго» сообщило истцу о том, что требование истца направлено в обслуживающую организацию ООО «Энергия» для добровольного урегулирования вопроса.

Поскольку требования истца ни управляющей организацией АО «Трансэнерго», ни обслуживающей организацией ООО «Энергия» не были удовлетворены, истец 05.02.2020 повторно обратился к АО «Трансэнерго» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.(л.д. 39)

Письмом от 23.01.2020 АО «Трансэнерго» уведомило истца о том, что ООО «Энергией» предоставлена информация о возможности досудебного урегулирования вопроса и возмещение понесенных истцами расходов в связи с затоплением квартиры. (л.д. 12)

Однако в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ни одной из указанных выше организаций, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании абз. 2 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

Подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исходя из п.п. 2.1.1 и 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «Трансэнерго», а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего: договор на обслуживание дома, в котором расположена квартира истца, заключен жильцами дома с АО «Трансэнерго» г. Снежинска, которое взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе устранению неисправностей в общедомовых системах водоснабжения и канализации, однако своих обязательств перед истцом управляющая компания надлежащим образом не выполнила.

Затопление квартиры истца, а равно и причинение ему ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуги АО «Транснерго» по содержанию общего имущества - системы водоснабжения многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истца, приведшее к причинению имущественного ущерба его квартиры, в связи с чем, ответственность перед истцом, в том числе за действия (бездействие) привлеченной АО «Трансэнерго» подрядной организации - ООО «Энергия», с которой заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома несет непосредственно АО «Трансэнерго».

Сторона истца в судебном заседании, с учетом всех выявленных обстоятельств, настаивает на привлечении в качестве ответчика именно АО «Трансэнерго», и, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, суд полагает, что АО «Трансэнерго» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения трубопровода на резьбовом присоединении к отсекающему вентилю стояка ХВС, данное инженерное оборудование относится к общедомовому имуществу, что не отрицается самим ответчиком АО «Трансэнерго», а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 70 000 рублей, 2 000 рублей – стоимость работ по устранению последствий затопления натяжного потолка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 000 рублей суд приходит к следующему.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении вреда, как основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, статьей 31 Закона о защите прав потребителей, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В этой части требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, принимая во внимание, что работы по устранению причины затопления были своевременно выполнены, суд полагает возможным удовлетворить частично в этой части требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку направленная истцом до обращения в суд претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью "Движение" осталась без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа подлежат учету сумма возмещения вреда и компенсация морального вреда.

Поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО7 затоплением квартиры, составила 72 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, то с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 000 рублей. (72 000 + 2 000) :2).

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО7 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ИП ФИО3. за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.09.2019 (л.д. 35).

С ответчика АО «Трансэнерго» в пользу истца ФИО7 надлежит взыскать 3 000 рублей - понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры № по 

<

адрес>, в результате затопления, которые суд относит к необходимым расходом истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 27.04.2020 следует, что ФИО7 уплатил адвокату Квасной Н.Г. 15 000 рублей за составление иска и представительство в суде (л.д. 43). 

Вместе с тем в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 144 000 руб. (72 000 + 72 000). Фактически его исковые требования удовлетворены на сумму 72 000 руб.. В удовлетворении исковых требований на сумму 72 000 руб. (144 000 – 72 000 ) было отказано.

При таких обстоятельствах с АО «Трансэнерго» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска были освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 660 рублей. (300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 2 360 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в пользу ФИО7: 

- 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 коп. – в счет возмещения ущерба в результате затопления;

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 коп. – штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика;

- 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительство в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 июля 2020 года.