Дело № 1-331/2020

42RS0009-01-2020-002814-88 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 14 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Токаленко Р.С.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Холкиной А.Е.

потерпевшей КТФ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу : ...1, проживающий ..., ранее не судимый, 

содержащегося под стражей с 18.09.2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

31 января 2020 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном около дома, по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел сзади к ранее незнакомой ему КТФ, где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, резким движением рук дернул за сумку, находившуюся у КТФ в правой руке, отчего последняя потеряла равновесие и упала. После чего ФИО1, продолжая удерживать сумку потерпевшей, протащил КТФ за угол дома, отчего последняя испытала физическую боль. Затем ФИО1 в продолжении реализации умысла на открытое хищение чужого имущества, резким движением выдернул из рук, лежащей на снежном покрове и продолжающей удерживать свое имущество КТФ, сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились: мобильный телефон модели «Honor 7C», стоимостью 

<

***> рублей, кофта женская вязанная, стоимостью 2000 рублей а всего тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья открыто, похитил имущество, принадлежащее К. на общую сумму 22000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей КТФ материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания ФИО1 данные в период предварительного следствия (л.д.57-60, 129-132), согласно которым, 31.01.2020 года они вместе с АПВ и ФИО2 ИСВ находились дома, так как у них был выходной день. Распивали спиртные напитки, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 ч. 50 мин. он вышел на улицу. Затем пошел по ..., перешел дорогу и через дворы вышел на .... Затем он перешел дорогу там, где не было светофора на ... указанной улице он дошел до парка на ... парк, он пошел во двор, расположенный рядом с домом ### по ... увидел, что на встречу ему идет не известная пожилая женщина на вид 50-60 лет, одета она была в меховую шубу, на голове был капюшон. У данной женщины при себе в правой руке находилась коричневая сумка из материала нубук. Именно в этот момент он решил похитить у нее сумку. Указанная женщина прошла мимо него, после чего он развернулся и пошел за ней. Он осознавал, что решил совершить преступление, но в тот момент был пьян и ему нужны были деньги на алкоголь. Дойдя до конца ..., он подошел со спины к женщине, которую описывал ранее и попытался выдернуть у нее сумку из правой руки. Женщина начала сопротивляться, крепко держала сумку и не отпускала ее и стала кричать ему: «Ты что делаешь?! Отпусти!» Не смотря на это, он продолжил дергать сильнее, отчего женщина не устояла на ногах и упала, он протащил ее какое-то расстояние по снегу, после чего вырвал у нее из рук принадлежащую ей сумку. Затем он убежал во двор по ..., бежала ли за ним женщина, он не смотрел, при этом спрятал похищенную сумку себе за пазуху. Придя домой, он увидел, что АПВ Павел и ФИО2 ИСВ находятся в зале. В коридоре он достал похищенную темно-коричневую сумку и начал смотреть что внутри. Там находились пенсионное удостоверение, кофта красная вязанная, мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета, очки в чехле, кошелек черного цвета. Из похищенного, он оставил себе телефон, силиконовый чехол от телефона и остальное положил в мусорный пакет. Затем он зашел в зал попросил ФИО2 ИСВ сдать похищенный телефон, так как у него нет паспорта, так как потерял его в г. Кемерово, и в настоящее время его не восстановил. О том, что телефон похищен он ничего АПВ и ФИО2 не говорил. Затем они все вышли на улицу, и он выкинул похищенную им сумку в мусорный бак. После этого они поехали в комиссионный магазин, находящийся на противоположной стороне от автовокзала на ..., где ФИО2 ИСВ сдал на свой паспорт похищенный им телефон за 3000 рублей. Выкупать данный телефон в дальнейшем он не собирался, так как он принадлежал не ему. Он осознавал, что совершил преступление. На обратном пути из ломбарда они зашли в магазин и приобрели, на вырученные от продажи похищенного телефона деньги, спиртное. После чего пошли домой. Дома он рассказал АПВ и ФИО2 о том, что похитил выше указанный телефон и сумку с вещами у ранее не известной мне женщины. Мобильный телефон был в залоге до 10.02.2020, но выкупать он его не собирался. Но так как к нему 05.02.2020 приехали сотрудники полиции, и он им во всем признался, то попросил ФИО2 ИСВ выкупить сданный мобильный телефон, чтобы вернуть его хозяйке. Сим-карту из похищенного телефона он вытащил и выкинул, перед тем как сдать его в ломбард. Он осознавал, что похитил не принадлежащее ему имущество, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, то есть уголовно наказуемое преступление. Вину в хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. 

Помимо изложенного вина подсудимого с достоверностью подтверждается:

-показаниями потерпевшей КТФ согласно которым 31.01.2020 года в вечернее время она шла от родственников по тропинке, проходя мимо дома по ... она услышала шаги за спиной, и отодвинулась с тропинки, что бы пропустить человека идущего за спиной, но мужчина который проходил мимо нее схватил ее сумку и начал вырывать ее, она начала кричать. От неоднократных рывков мужчины она упала на колени, но сумку не отпустила, мужчина продолжил вырывать сумку от чего она упала на лед, на живот, при падении, как на колени, так и на живот испытала сильную физическую боль. После того как она упала мужчина протащил ее до угла дома, где она выпустила сумку из рук. Мужчина получи сумку начал уходить, она пыталась его догнать, кричала в след, но догнать не смогла. В итоге у нее была похищена сумка стоимостью 2000 рублей, в которой была ее вязанная кофта, стоимостью 2000 рублей, сумка и кофта приобретались ей за год до этого, были в хорошем состоянии. Также в сумке лежал телефон Хонор, который она приобретала за несколько месяцев до случившегося в кредит, с учетом всех выплат затратила на телефон 

<

***> рублей. Телефон был в отличном состоянии, новый. В последствии следователь от подсудимого передала ей 4000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, а также телефон, похищенный у нее, но телефон был в нерабочем состоянии. 

-показаниями свидетеля АПВ оглашенными с согласия сторон (л.д.81-83) Он проживает совместно с ИСВ и ФИО1, которые также являются сотрудниками ООО «СибирьРегионСтрой». 31.01.2020 года у него был выходной, и они все находились дома, по адресу... Днем около 15.00 часов, они все вместе сходили за продуктами в магазин «Магнит», расположенный на ..., точный адрес он не знает, где купили продукты и вернулись домой. После чего каждый стал заниматься своими делами. Он лег спать. Около 18.40 часов он и ИСВ находились в зале, в это время в квартиру с улицы зашел ФИО1, и стал раздеваться в коридоре, что именно он там делал, он не видел. Через некоторое время ФИО1 зашел в зал, и подойдя к ФИО2 ИСВ, попросил заложить телефон на его паспорт, так как ФИО1 свой паспорт потерял, и показал ИСВИСВИСВ телефон, издалека он увидел, что телефон был сенсорный, золотистого цвета, какой модели он не видел, откуда у него данный телефон он не спрашивал, так как ему это было неинтересно, ФИО1 им также ничего не пояснил, откуда он взял данный телефон, раньше он данный телефон у ФИО1 не видел. Они согласились ему помочь, после чего оделись и вышли на улицу. Когда они выходили на улицу, ФИО1 взял пакет с мусором и выйдя на улицу выкинул его в мусорный бак, стоящий на углу у дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Он сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер ### регион, бежевого цвета, и они все вместе доехали до ломбарда «Мобил 42», расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., зайдя втроем в ломбард, и подойдя к приемщику, ФИО1 передал ФИО2 ИСВ телефон, и он по своему паспорту сдал данный телефон в залог, за 3000 рублей, деньги и квитанцию отдал ФИО1. После чего они заехали по пути в магазин, где ФИО1 купил продукты, и они поехали домой. Вечером при разговоре, когда они все вместе сидели в зале, ФИО1 рассказал, что данный телефон, который был заложен на паспорт ФИО2 ИСВ, он вместе с сумкой похитил у женщины в центре г. Кемерово, и не сразу стал рассказывать им, так как думал, что они откажутся ему помогать заложить телефон. Когда находились в ломбарде, он не знал, что мобильный телефон добыт преступным путем. Похищенную женскую сумку он не видел.

-показаниями свидетеля ИСВ оглашенными с согласия сторон (л.д.84-85), согласно которым, Он проживает по адресу ... по указанному адресу он проживает с 18 января 2020 года. Данное жилье ему предоставлено работодателем, ООО «СибирьРегионСтрой», где он работает в должности сварщика. Объектом строительства является стадион «Арена», расположенный на .... В данной квартире проживает совместно с АПВ и ФИО1, которые также являются сотрудниками ООО «СибирьРегионСтрой». 31.01.2020 года у него был выходной, и они все находились дома, по адресу: г. Кемерово, ...56. Днем около 15.00 часов, они все вместе сходили за продуктами в магазин «Магнит», расположенный на ..., точный адрес он не знает, где купили продукты и вернулись домой. После чего каждый стал заниматься своими делами. Он пошел в отдельную комнату смотреть телевизор, чем занимали остальные, он не знает. Около 18.40 часов он находился в зале вместе с АПВ, в это время в квартиру с улицы зашел ФИО1, и стал раздеваться в коридоре, что именно он там делал, он не видел. Через некоторое время ФИО1 зашел в зал, подошел к нему и попросил заложить телефон на его паспорт, так как ФИО1 свой паспорт потерял, после чего показал мобильный телефон модели «Хонор 7С», сенсорный, золотистого цвета, откуда у него данный мобильный телефон он не спрашивал, так как ему это было не интересно, ФИО1 ему также ничего не пояснил, откуда он его взял, раньше данный мобильный телефон он у него не видел. Он согласился помочь ФИО1, после чего они все втроем оделись и вышли на улицу. Когда они выходили на улицу, ФИО1 взял пакет с мусором и выйдя на улицу выкинул его в мусорный бак, стоящий на углу у дома, расположенного по адресу: ... АПВ сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер ### регион, бежевого цвета, и они все вместе доехали до ломбарда «Мобил 42», расположенный по адресу: ..., зайдя втроем в ломбард, и подойдя к приемщику, ФИО1 передал ему телефон, и он по своему паспорту сдал данный телефон в залог, за 3000 рублей, деньги и квитанцию отдал ФИО1. После чего они заехали по пути в магазин, где ФИО1 купил продукты, и они поехали домой. Вечером при разговоре, когда они все вместе сидели в зале, ФИО1 рассказал, что данный телефон, который был заложен на его паспорт, ФИО1 вместе с сумкой похитил у женщины в центре г. Кемерово, и не сразу стал рассказывать им, так как думал, что они откажутся ему помогать заложить телефон. Когда находились в ломбарде, он не знал, что мобильный телефон добыт преступным путем. 05.02.2020, когда ФИО1 задержали сотрудники полиции, ФИО1 позвонил ему и попросил выкупить заложенный на него мобильный телефон «Хонор 7С», который ФИО1 похитил 31.01.2020. Он сходил в ломбард, выкупил данный мобильный телефон и отдал его ФИО1

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ИСВ, АПВ по поводу того как именно ФИО1 распорядился похищенным телефоном, и о том, что ФИО1 данный телефон похитил у женщины ранее, и именно ИСВ заложил в ломбард телефон «Honor 7C», который был похищен у потерпевшей КТФ 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.02.2020 года (л.д.1), согласно которому уголовное дело возбуждено по факту открытого хищения имущества с КТФ с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

- рапортом от 31.01.2020 года (л.д.3), согласно которого с сотового телефона ### поступил сигнал о том, что у КТФ неизвестный похитил сумку в которой было пенсионное удостоверение, телефон Хонор, кофта, очки, кошелек, и побежал в сторону .... 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от КТФ (л.д.4) согласно которого потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое 31.01.2020 года в период времени с 18.10 часов до 18.20 часов по адресу г.... с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило имущество принадлежащее ей, общей стоимостью 22000 рублей. При хищении имущества она упала и испытала физическую боль. 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020 года (л.д. 5-10), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный ... возле жилого пятиэтажного дома, возле проезжей части дороги. В ходе осмотра данного участка, который прилегает к торцевой части дома по ..., вдоль стены на снежном покрове множество следов от обуви на расстоянии около 50 см от стены дома, посторонних предметов не обнаружено. При повороте за дом в 50 см от стены обнаружен и изъят след подошвы обуви (способом фотографированием) по правилам масштабной съемки с поверхности снежного покрова.

- объяснениями КТФ (л.д.15-16) в рамках которых КТФ был предоставлена коробка от похищенного у нее телефона Honor 7C, имеющего имей 1 : ###, имей 2: ###.

- объяснениями ФИО1 в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.54-55)

-протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2020 года (л.д.62-66), согласно которого ФИО1 подробно пояснил, что по адресу: г.... он открыто похитил сумку у потерпевшей КТФ, в которой находился мобильный телефон модели «Хонор», кофта женская, очки в чехле, пенсионное удостоверение. После чего ФИО1 указал адрес ... где стоят на мусорные баки, в которые он выкинул сумку, а похищенный телефон он попросил сдать ИСВ, Затем ФИО1 по адресу: ..., указал комиссионный магазин, куда был сдан мобильный телефон «Хонор» в корпусе золотого цвета. 

Так информация изложенная ФИО1 в ходе проверки показаний на месте полностью согласуется, как с его показаниями, так и с показаниями свидетелей в части обстоятельств произошедшего. 

- протоколом выемки от 05.02.2020 года (л.д.68-71) в ходе которого в ФИО1 был изъят телефон Хонор С7, куртка, мужские ботинки. 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона Хонор 7C составляет от 17000 рублей 19000 рублей, стоимость женской сумки из материала нубук размером 25см на 30 см составляет от 2000 до 2500 рублей, женская кофта вязанная 52 размера без замков и пуговиц составляет от 1500 рублей до 2000 рублей. (л.д.79)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телефон изъятый у ФИО1, Honor 7C имей 1: ### имей 2: ###. Данный телефон был приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.89-91,92)

Указанный протокол с достоверностью подтверждает, что выданный ФИО1 телефон является именно тем телефоном который был похищен у потерпевшей КТФ

- протоколом предъявления предмета для опознания от 21.02.2020 года, согласно которого КТФ опознала куртку изъятую ранее у ФИО1, как куртку которая была одета на лице совершившем на нее нападение. (л.д. 98-103)

- Верхняя одежда изъятая у ФИО1 была осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.117-121)

Со стороны защиты свидетели не допрашивались.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему: показания свидетелей последовательны не противоречивы сомнений не вызывают, протоколы ОРМ, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает относимыми допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований закона. 

Оценивая показания потерпевшей КТФ, свидетеля ИСВ, АПВ, которые являются последовательными и подробными, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях этих лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд находит показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, соответствующими требованиям УПК РФ, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в допросах ФИО1 участвовал адвокат. В своих показания ФИО1 подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного грабежа, о времени, месте совершения преступления, а также указывал другие обстоятельства совершенного им преступления, а именно то как он распорядился похищенным имуществом. В показаниях ФИО1 подробно пояснил как при каких обстоятельствах напал на КТФ пояснил, что вырвал у потерпевшей сумку, в ходе того как вырывал сумку потерпевшая упала, а он протащил ее несколько метров по снегу до тех пор пока не смог вырвать у нее сумку, пояснил об имуществе, которое он забрал у потерпевшей. Потерпевшая КТФ подробно пояснила, об обстоятельствах нападения на нее, что в полной мере согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 Кроме того свидетель ФИО2 и ФИО3 поясняют об обстоятельствах сбыта похищенного телефона, что так же согласуется с показаниями подсудимого, показания оглашенных лиц не противоречивы, позволяют установить все фактические обстоятельства совершенного преступления. 

При этом суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что ФИО1 в процессе отнятия сумки у потерпевшей КТФ уронил потерпевшую на землю, протащил по земле до тех пор пока она не отпустила сумку, от чего последняя испытала физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления описанного в описательной части приговора доказанной полно, всесторонне и объективно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГКУЗ КО КОКПБ, ГКУЗ КО КОКНД не находится, по месту регистрации ФИО1 УУП характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения данные ФИО1 суд расценивает, как явку с повинной (так как уголовное дело было возбуждено отношении неизвестного лица, а по состоянию на **.**.**** органу следствия лицо совершившее преступление установлено не было), также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1, наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ без назначения ему дополнительного вида наказания.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который работает, имеет положительные характеристики, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, обеспечивающих достижения целей исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

Назначенное наказание ФИО1, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации согласно установленного данным органом графика. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освободить немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: в виде письменных материалов уголовного дела после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, мужскую куртку, мужские ботинки, мобильный телефон модели «Honor 7C» оставить в ведении собственников. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: (подпись) А.В. Донцов