Дело № 12-243/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 11 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО4, действующего на основании доверенности Номер от Дата , выданной сроком на один год,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО5 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО4 от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил оспариваемое постановление отменить. В обоснование своих требований указал, что не знал о том, что нарушает нормы закона, умышленного занятия земельного участка он не совершал. Считает, что в результате его действий никому не причинен существенный вред, а также просил учесть, что является пенсионером и не располагает такой суммой, чтобы оплатить штраф. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного им деяния, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО4 не согласился с жалобой ФИО1, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО4 исходил из того, что ФИО1 использует находящийся в его собственности земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , кадастровый Номер , декларированной площадью Данные изъяты, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, фактически используемая площадь которого составляет Данные изъяты что превышает учтенные границы на Данные изъяты

Факт нарушения ФИО1 земельного законодательства подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 10 февраля 2017 года со схемой земельного участка по адресу: Адрес , и фототаблицей от Дата ; выпиской из ЕГРП от Дата на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , кадастровый Номер ; протоколом об административном правонарушении от Дата .

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ФИО1 земельного законодательства заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО4 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Совершенное ФИО1 правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере охраны земель Российской Федерации, не повлекло каких-либо вредных последствий.

ФИО1 признает свою вину, к административной ответственности за подобные правонарушения ранее не привлекался. Какого-либо явного пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению предписаний норм публичного права в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу об исключении возможности существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в сфере охраны земель, что свидетельствует о малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение заявителем вменяемого правонарушения является для ФИО1 в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО4 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО4 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н. В. Макарычева