Дело № 2-1709/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре М.К. Казайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 15000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, условия, правила. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, условиях, правилах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика №, подтверждение наличия в программно-аппаратном комплексе Payneteasy № транзакции 17164028 выписка ООО «ЭйБиСи Технологии» прилагается. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Ответчик в нарушение статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 59940,00 рублей, в том числе: по основному долгу 15000 рублей; по процентам 44940 рублей. Штрафные санкции по договору займа в состав заявленных требований не включены. Истец ранее обращался в судебный участок № по Московскому судебному району 

<

адрес> в порядке приказного производства, однако получил отказ в принятии заявления, копия определения прилагается. До обращения в суд истец неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59940 рублей, из которых сумма основного долга 15000 рублей, проценты 44940 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1998 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат А.И. Качалков в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в сумме 15000 рублей на 31 день с процентной ставкой 511,00% годовых.

Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, условиях, правилах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской ООО «ЭйБиСи Технологии» № транзакции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59940 рублей, которых сумма основного долга - 15000 рублей, проценты по договору -44940 рублей, размер которых истец ограничил с учетом требований законодательства. 

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о том, что обязательства по договору потребительского займа были исполнены.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ООО МФК «Мани Мен» о взыскания задолженности по договору займа в размере 59940 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» задолженность по договору займа в размере 59940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Самойлова