Дело № 2-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края, в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Гадаеве Р.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от нее в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО1 Ответчик в установленный срок свои договорные обязательства не выполнил и не возвратил сумму займа. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным ФИО1 в письменном отзыве на иск, о том, что предоставленная истцом расписка вызывает сомнения в добровольности её написания в трезвом уме и без применения психологических или физических воздействий со стороны третьих лиц. В расписке указаны данные паспорта должника, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент написания расписки этот паспорт еще не был выдан. В расписке не указан адрес проживания ответчика, паспортные данные истца, отсутствуют доказательства получения денежных средств, отсутствуют подписи истца и свидетеля сделки. Срок возврата денежных средств указан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент подачи истцом заявления в суд срок исковой давности истек. Указанные истцом сведения о принадлежности ответчику земельного участка по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> не достоверны, так как ответчику принадлежит участок по 

<

адрес> в указанном населенном пункте, который приобретен не из занятых у истца средств, а в силу Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истцом целенаправленно указан не верный адрес проживания ответчика. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию по розыску ответчика, при этом в расчете цены иска признает, что ответчик отдал ей ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> В расчете цены иска истец не указывает платежи ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Истец скрыла, что неоднократно получала денежные средства от ФИО2 в качестве выкупа части основного долга ответчика, а также трактор стоимостью 

<

данные изъяты> Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно к изложенному в отзыве ФИО2 пояснила, что настаивает на утверждении, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 переводились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как иных долговых обязательств он перед ФИО3 не имеет и не имел. Она неоднократно переводила в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения данного долга на счет родственника ФИО3, а также в ДД.ММ.ГГГГ передала ей в аренду трактор, который ФИО3 не вернула, сказав, что забрала его в счет долга. Сама ФИО2 ничего истцу и её родственнику, которому переводила деньги, не должна.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Обязательства, возникающие из договора займа, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование средствами в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство.

Довод ответчика и его представителя о том, что представленная расписка вызывает сомнения, не может служить основанием признания данной расписки недействительной, так как расписка, являющаяся договором займа, в предусмотренном законом порядке не оспорена и не признана недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено денежное обязательство перед истцом, а в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов по договору займа, суд учитывает, что условия договора займа между сторонами спора прямо предусматривают взыскание с заемщика 

<

данные изъяты> процентов ежемесячно за пользование денежными средствами.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты по договору займа при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд, удовлетворяя требования истца по взысканию с ответчика процентов по договору займа, принимает и соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора займа и не опровергнут ответчиком, так как ссылки последнего на перевод ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> не подтверждены надлежащими доказательствами, а представленные выписки об операциях по карте № не содержат сведений о том, кем и с какой целью осуществлялся перевод денежных средств, кто отвечает за достоверность указанной в выписке информации. 

Доводы ответчика и его представителя о неоднократном перечислении денежных средств ФИО3 в счет погашения долга и передаче в счет долга трактора не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом расцениваются как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в указанном размере. 

Разрешая заявление ответчика и его представителя о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания к вынесению судом решения об отказе в иске истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Судом установлено, что срок возвращения денежных средств по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, при рассмотрении дела из пояснений ответчика (письменных) и представителя ответчика следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 переводились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как иных долговых обязательств он перед ФИО3 не имеет и не имел. ФИО2 неоднократно переводила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения данного долга на счет родственника ФИО3, а также в ДД.ММ.ГГГГ года передала ей трактор. Также ответчик и его представитель не опровергают и не отрицают указания истца в расчете цены иска на погашение процентов по договору займа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку история погашений долга по договору займа ответчиком не представлена, суд лишен возможности установить дату последнего погашения по договору, свидетельствующую о признании долга должником, и устанавливает данную дату как ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного и не оспоренного в данной части ответчиком расчета цены иска.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата долга по рассматриваемому договору займа, то есть ответчик на тот момент признавал наличие у него долга перед ФИО3, следовательно, данное обстоятельство прервало течение срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях, этот срок потек заново с указанной даты и не пропущен истцом на момент обращения в суд. 

Иные доводы ответчика и его представителя, указанные ими в письменном отзыве не влияют на существо спора, поэтому судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом, исходя из заявленных исковых требований, была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет Угловского района Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 июня 2017 года.

Судья Е.В. Воробьева