Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М., 

при секретаре Клокове В.И.,

с участием старшего помощника прокурора города Дзержинска Нижегородской области Самылиной Н.Е., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> Г, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением истца, и совершил столкновение с ним.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, также вред здоровью был причинен пассажиру автомобиля ответчика ФИО4

Ответчик нарушил п.п. 8.8, 13.12 ПДД РФ, вину признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», где ему была оказана первая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» с жалобами на боль в грудной клетке, в правом коленном суставе, н/3 голени. Диагноз: закрытый разрыв ахиллова сухожилия. Истцу была проведена операция. Постановлен следующий клинический диагноз: подкожный разрыв пяточного сухожилия правой голени, ушиб мягких тканей грудной клетки. Ушиб, ссадины правого коленного сустава. Полный курс лечения и реабилитации продлился более трех месяцев. Длительное время истец не мог ходить, жить привычной жизнью, работать, нуждался в помощи и уходе, не мог самостоятельно себя обслуживать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

На сегодняшний день истец постоянно испытывает нравственную, физическую боль и страдания, его беспокоит нога, ходить, как прежде, он не может, со слов врачей, ему теперь с этой болью в ноге жить всегда. Ответчик мер к возмещению морального и материального вреда не принимал, здоровьем не интересовался.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, не отрицала, что ответчиком истцу были переведены денежные средства на лечение в размере 25 000 рублей, получение истцом от ответчика денежных средств в ином размере отрицала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что им на лечение истца были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, а также переданы истцу лично денежные средства в размере 35 000 рублей. От возмещения истцу компенсации морального вреда он никогда не отказывался, имел намерение разрешить спор мирным путем. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал полностью. Просил снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда. 

Участвующий в деле старший помощник прокурора города Дзержинска Нижегородской области Самылина Н.Е. в заключении по существу спора указала на наличие законных оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, старшего помощника прокурора, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. 

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> Г, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО3, и совершил столкновение с ним. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись: разрыв правого ахиллова сухожилия, ссадины и кровоподтек правой нижней конечности, ссадины левой верхней конечности. Эти повреждения возникли от действий тупых предметов и могли образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 7.1, эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Степень тяжести определена исходя из того, что для полной реабилитации потребуется срок более 21 дня (л.д. 17-18).

Согласно справке выданной ООО «Пластматика», ФИО3 находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, учитывая, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, установив наличие причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред здоровью ФИО3 причинен источником повышенной опасности по вине ФИО2, учитывает степень его вины в причинении вреда, наличие доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, степени тяжести телесных повреждений, продолжительность периода его временной нетрудоспособности, возраста и пола истца, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.