РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при ведении протокола секретарем Мишакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2023 по иску Фокиной Зои И. к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей т/с «БМВ Х3», г/н №, которому по вине ФИО2 были причинены механические повреждения. Страховой компанией по ОСАГО было выплачено страховое возмещение денежными средствами, хотя она просила восстановительный ремонт по направлению страховщика. 

<

дата> в выдаче направления было отказано, произведена выплата 291 700 рублей, что недостаточно для ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 034 341 рубль. Обратилась к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения до 400 000 рублей, с выплатой неустойки. Страховщик выплатил неустойку 

<

дата> в размере 25 378 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Размер ущерба составляет 742 641 рубль из расчета 1 034 341 рубль – 291 700 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 742 641 рубль, пропорционально с обоих ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей + 136,50 рублей + 101 рубль.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уменьшении требований, указывая на то, что в настоящее время т/с восстановлено, стоимость ремонта составила 905 850 рублей, размер требований о возмещении ущерба уменьшает до 614 150 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в ДТП виноват он, так как поворачивал налево и у него была помеха справа, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило письменное заявление в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на надлежащее исполнение ими обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «БМВ Х3», г/н №, и т/с «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением ответчика ФИО2

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, являвшимся законным владельцем «Фольксваген Пассат», г/н №, в связи с чем на данное лицо и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО; ФИО3 договор ОСАГО заключен с АО «АльфаСтрахование», куда 

<

дата> она обратилась с заявлении о страховом возмещении.

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.

Согласно заявления ФИО3 от 

<

дата> (т. 1, л.д. 112), в АО «АльфаСтрахование» она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещение в денежной форме, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, впоследствии АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 291 700 рублей.

Поданное ФИО3 от 

<

дата> страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, впоследствии одобренное страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в данном заявлении способом – по банковским реквизитам ФИО3, свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Последующие заявления ФИО3 об изменении в одностороннем порядке способа выбранного ранее страхового возмещения – с выплаты денежными средствами на выдачу направления на ремонт, не влекут за собой изменение ранее выбранного способа осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку соглашения о его изменении впоследствии между страховой компанией и ФИО3 достигнуто не было.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Положениями Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА). 

Таким образом, страховой компанией правомерно было выплачено страховое возмещение истцу с учетом износа комплектующих изделий, поскольку была достигнута договоренность о страховой выплате в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> было отказано в удовлетворении требований ФИО3, поскольку было установлено надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «Судебно-экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «БМВ Х3», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от 

<

дата>, составляет без учета износа 1 034 341 рубль.

Из заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № № от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного т/с «БМВ Х3», г/н №, с учетом износа по Методике составляет 291 700 рублей.

Проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертным заключением № № выполненным ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного т/с «БМВ Х3», г/н №, с учетом износа по Методике была определена в размер 270 359 рублей.

Согласно п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта т/с «БМВ Х3», г/н №, с учетом износа, определенной страховщиком и суммой страхового возмещения, выплаченного финансового организацией, составляет менее 10%, в связи с чем размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 291 700 рублей признается достоверным.

Изучив экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № № от 

<

дата>, экспертное заключение № № ООО «Ф1 Ассистанс», суд считает возможным принять их в качестве доказательства по делу, поскольку они мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания данного заключения сторонами не представлено и не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ данные заключения являются доказательствами по делу.

Доказательств в опровержении предъявленного стороной истца размера ущерба, причиненного т/с «БМВ Х3», г/н №, в результате произошедшего 

<

дата> ДТП, ответчиком ФИО2 не представлено, возражений по каким либо повреждениям данного т/с не заявлялось; данным ответчика так же указывалось на отсутствие оснований и необходимости в проведении судебной экспертизы, о назначении таковой ходатайств не поступало.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба истцу в связи с повреждением т/с составляет: без учета износа 1 034 341 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта), по Единой методике – 291 700 рублей (с учетом износа), в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его т/с в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 742 641 рубль (1 034 341 – 291 700).

Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу подлежит возмещению ФИО2 без учета износа, с данного ответчика в пользу истца на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 614 150 рублей.

Изложенное свидетельствует о необоснованности требований истца к АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в их удовлетворении к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме, в отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, предъявления иска к двум ответчикам, в удовлетворении требований к одному из которых было отказано, суд считает необходимым распределить данные расходы на двоих ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в равных долях на каждого, то есть по 15 000 рублей, с учетом требований разумности, взыскав с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с отказом в удовлетворении взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей с АО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: за проведение оценки в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 341,50 рубль, а так же почтовые расходы в размере 147 рублей (направление иска ответчику ФИО2) и 136,50 рублей (направление иска в Нижневартовский городской суд) – в сумме 283,50 рубля; оснований для взыскания расходов по отправке иска в адрес ответчика к АО «АльфаСтрахование» в размере 101 рубль не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Фокиной Зои И. (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в размере 614 150 рублей, судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 283,50 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 9 341,50 рубль, а всего сумму в размере 647 775 рублей.

Отказать Фокиной Зое И. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, а также в удовлетворении остальных требований к ФИО2.

Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-3708/2023

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-002725-62