Дело № 2-890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по доверенности ФИО4 и государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель ФИО6 обратился в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт». Согласно заключению этой организации причиненный автомобилю истца ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия составил 148938 руб. Кроме этого представитель истца указал, что для выявления полного объема повреждений, причиненных автомобилю, истец произвел диагностику подвески и компьютерную диагностику стоимостью 770 руб. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 148938 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде представитель истца просит суд взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 55853,83 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Также в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно ходатайствовал о смене ответчиков по делу. В окончательном виде поддержал заявленные уточненные исковые требования к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла»). Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «УКХ г. Орла» и государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»).

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла» по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла» по доверенности ФИО3 возражал против полного удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что ущерб может быть взыскан в пользу истца лишь с учетом износа замененных деталей. Также просил снизить взыскиваемые по делу судебные расходы, поскольку представитель истца в судебном заседании уточнил в сторону уменьшения исковые требования. Во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности просил отказать, поскольку имеющая в материалах дела доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца передать ответчику замененные детали транспортного средства, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО4 полагала возможным удовлетворить исковые требования, снизив взыскиваемые с истца судебные расходы ввиду их неразумно завышенного размера.

Представитель третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО5 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иныхповреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами, дорожного движения скоростью.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №***

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – ФИО6, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №***, допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Из акта №*** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что по 

<

...> на покрытии проезжей части имеется выбоина глубиной 11 см., шириной 40 см. и длиной 86 см.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль истца наехал на указанную дорожную выбоину.

Истец ФИО6 в одном из судебных заседаний по делу пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, не было. Истец, двигаясь по проезжей части, наехал на дорожную выбоину. Указанные показания истца ответчиками не опровергнуты.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждены также показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС, который оформлял акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Свидетель подтвердил изложенные в этом документе обстоятельства. Свидетель ФИО7 также пояснил, что на месте происшествия отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на дороге.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 в условиях темного времени суток и отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде наличия дорожной выбоины на проезжей части.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из пункта 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дороги и ливневые канализации.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба», следует, что ГУП ОО «Дорожная служба» обязуется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле.

ДД.ММ.ГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» был заключен договор субподряда №***, в соответствии с которым МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» обязуется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла. Дополнительным соглашением к указанного договору срок выполнения работ продлен до конца 2017 г. Из приложения к этому договору субподряда следует, что в предмет договора входит в том числе и обслуживание дороги по 

<

...>.

При этом в судебных заседаниях по делу представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не отрицал, что дорога по 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия находился на их обслуживании.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора субподряда МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» приняло на себя обязанность:

- обеспечить содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования (подпункт 5.1.1);

- осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог, состояния ливневых канализаций и очистных сооружений путем непрерывного контроля за их состоянием и немедленно ставить в известность генподрядчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения (подпункт 5.1.6);

- в случае возникновения по вине субподрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, наличие гололеда и т.п.), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по договору (подпункт 5.1.9);

- в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта и пассажиров, субподрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, по согласованию с генподрядчиком организовать временное ограничение и/или запрещение проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (подпункт 5.1.12);

- нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, если причиной дорожно-транспортных происшествий стало неисполнение или неполное исполнение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» принятых на себя обязательств (подпункт 5.1.24).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца послужило незаконное бездействие МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», которое в нарушение приведенных положений договора субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ не выполнило надлежащих мер по мониторингу состояния автомобильной дороги по 

<

...> и не предприняло действий по предупреждению участников дорожного движения о наличии дорожной выбоины. Таким образом, по мнению суда, именно виновное бездействие МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был нанесен ущерб.

Для подтверждения стоимости причиненного ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 148938 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными автомобилем истца повреждениями, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Производство судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из заключения экспертов ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что все из заявленных повреждений автомобиля истца, кроме повреждений рулевой рейки, в полной мере могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ по мнению экспертов, составляет без учета износа заменяемых деталей – 55853,83 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 37433,32 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО8 подтвердили выводы представленного заключения, дали необходимые по ним пояснения. Указали, что уменьшение стоимости ремонта автомобиля истца по сравнению со стоимостью, указанной в заключении общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт», произошло в связи с тем, что повреждение рулевой рейки не могло быть следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем стоимость на ее ремонт не должна учитываться при расчете.

Суд принимает за основу заключение экспертов ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» суммы материального ущерба в размере 55853,83 руб. 

Довод представителя ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о том, что в пользу истца может быть взыскана сумма ущерба только с учетом износа, суд считает необоснованным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, взыскиваемая с ответчика в пользу истца стоимость ущерба может быть взыскана без учета износа замененных деталей автомобиля.

Кроме этого представителем истца заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов на диагностику принадлежащего истцу автомобиля в размере 770 руб.

В подтверждение этих расходов суду представлен заказ-наряд 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи выполненных работ к этому заказу-наряду от ДД.ММ.ГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что истец уплатил указанному юридическому лицу 770 руб. за диагностику подвески принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с дорожно-транспортным происшествием, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца заявленные расходы в размере 770 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца в счет причиненного ущерба 55853,83 руб. и в качестве компенсации расходов на диагностику автомобиля 770 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» материального ущерба, который включает в себя в том числе расходы на замену поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей в принадлежащем истцу автомобиле, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а именно, переднюю правую шину, диск колеса передний правый, опорный подшипник переднего правого амортизатора, передний правый амортизатор, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ №***

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб.

В обоснование этих расходов в материалы дела представлены договор на проведение экспертизы транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ и квитанция №*** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающие оплату истцом 

<

данные изъяты> денежной суммы в размере 5000 руб. за проведение оценки ущерба.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, вызваны необходимостью защиты истцом своего права, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Кроме этого представитель истца просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В обоснование этих расходов в материалы дела представлены заключенный между истцом и ФИО10 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая уплату истцом ФИО10 денежной суммы в размере 20000 руб. за оказание услуг по указанному договору.

Из условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО10 принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по представлению интересов в суде по взысканию возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в объем оказанных истцу услуг входило подготовка искового заявления и представительство интересов истца в суде.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иск подан представителем истца по доверенности ФИО2, а также то, что представитель истца по доверенности ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако суд принимает во внимание, что согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные требования, а также принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Довод представителя ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о том, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в пользу истца пропорционально первоначальным исковым требованиям, суд считает необоснованным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Также представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что имеет в виде расходы на нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГ 

Из данной доверенности следует, что истец уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Стоимость удостоверения указанной доверенности составляет 1500 руб.

Между тем суд учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана не для участия в конкретном деле, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на ее удостоверение необоснованным и поэтому не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на уплату государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1898,71 руб.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4179 руб. 

Таким образом, с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898,71 руб.

При вынесении решения суд также принимает во внимание заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что назначенная судом судебная экспертиза не оплачена. Стоимость проведения экспертизы составляет 13800 руб.

Из определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что оплата за производство назначенной по делу судебной экспертизы возложена на ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

В судебном заседании представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» подтвердил, что судебную экспертизу предприятие не оплачивало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 55853 рубля 83 копейки, расходы на диагностику автомобиля в размере 770 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 71 копейка. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО6 передать муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а именно, переднюю правую шину, диск колеса передний правый, опорный подшипник переднего правого амортизатора, передний правый амортизатор, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ №***

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ