Дело №2-1530/2023

УИД-31RS0001-01-2023-001976-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 20 ноября 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

09.02.2022 года в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшего при следующих обстоятельствах:

24.10.2021 года в 18 часов 50 минут на автодороге «Валуйки-Алексеевка-Красное», на территории 

<

…> городского округа Белгородской области, 

<

…>, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц Е-350 госномер 

<

…>, столкнулся с двигавшейся впереди него в попутном направлении гужевой повозкой под управлением ФИО1, в результате чего указанному лицу, а также пассажиру гужевой повозки 

<

…>, причинены телесные повреждения.

Обращение ФИО1 в указанную страховую компанию было обусловлено тем, что именно ею застрахована гражданско-правовая ответственность на автомобиль Мерседес-Бенц Е-350 госномер 

<

…>, по полису ОСАГО 

<

…>.

24.02.2022 года ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ДТП представляло собой столкновение двух транспортных средств – автомобиля и гужевой повозки, и для страховой выплаты в такой ситуации необходимо предоставить документы, подтверждающие вину водителя автомобиля. Однако вина кого-либо из участников ДТП не установлена, что следует из представленных вместе с обращением документов.

ФИО1, получив этот отказ, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2023 года № 

<

…>, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 37500 рублей.

Обосновывая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что доказательства наличий факта ДТП, имевшего место при указанных выше обстоятельствах, представлены. ФИО1 в результате такого происшествия, причинен вред здоровью, следовательно, он вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, коим является ООО «Зетта Страхование», с заявлением о страховом возмещении такого вреда. Постановлением следователя ОМВД от 25.11.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП в отношении обоих водителей. Там указано, что в действия как ФИО1, так и 

<

…> отсутствует состав преступления. При этом, согласно положениям ст.1064 ГК РФ, в случае, когда вред причинен при взаимодействии двух транспортных средств – источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством. Как указано в приведенном постановлении следователя, водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е-350 госномер 

<

…> 

<

…> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди гужевой повозки и допустил с нею столкновение. Кроме того, в этом постановлении также указано, что ФИО1 управлял гужевой повозкой, на которой сзади был только один светоотражатель в виде треугольника с левой стороны. Следователем в ходе доследственной проверки проведена автотехническая экспертиза, где эксперт указал, что водитель 

<

…> должен был действовать в сложившейся обстановке в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, при этом, 

<

…> не располагал в сложившейся обстановке технической возможностью предотвратить столкновение с гужевой повозкой путем экстренного торможения.

Финансовый уполномоченный указал, что при таких обстоятельствах степень вины каждого из участников ДТП является неустановленной. Судебные документы об установлении степени вины 

<

…> и ФИО1 не представлены. Следовательно, по его мнению, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба возлагается на его участников в равных долях, а значит страхователь ООО «Зетта Страхование» обязано выплатить ФИО1 50% от суммы причиненного ущерба, составляющего 75000 рублей, то есть 37500 рублей. 

Согласно разъяснениям ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного Финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами обшей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить такое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Заявитель не отрицает тот факт, что гражданско-правовая ответственность на автомобиль Мерседес-Бенц Е-350 госномер 

<

…>, которым управлял 

<

…>, застрахована им по полису ОСАГО 

<

…>. Нет сомнений у истца и в том, что событие ДТП имело место при изложенных выше обстоятельствах. Однако из представленного заявителем ФИО1 в страховую компанию, а затем и финансовому управляющему, документов следует, что происшествие представляет собой столкновение двух транспортных средств – автомобиля и гужевой повозки, то есть взаимодействие двух источников повышенной опасности. При этом, вина кого-либо из их водителей не установлена, а страховщик не вправе самостоятельно устанавливать виновника ДТП. При отсутствии вины владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг другу. Не наделен правом по установлению виновника ДТП или степени вины водителей, участников такого события и финансовый уполномоченный. Однако в обжалуемом решении финансовый уполномоченный именно это и сделал, необоснованно придя к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в равных долях – 50%. 

Надлежаще и заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела заявитель ООО «Зетта Страхование» (представитель ФИО3), заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и потребитель такой услуги ФИО1, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поступили документы по обращению ФИО1, с письмом, названным «ОТВЕТ НА ЗАПРОС», где содержатся суждения относительно заявленного иска, а именно обращено внимание суда на то, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые ранее не были представлены финансовому уполномоченному, обжалуемое решение отмене не подлежит. Также обращено внимание на то, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания её несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

От потребителя финансовой услуги ФИО1 возражений или отзыва на иск не поступало.

Суд, с учетом изложенных позиций страховой компании и финансового уполномоченного, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного оспорено страховой компанией в установленные законом срок и порядке. 

Приведенные выше доводы, изложенные в ответе финансового уполномоченного, не имеют прикладного значения в отношении исковых требований страховой компании, поскольку они не связаны с представлением суду дополнительных доказательств, ранее не представленных финансовому уполномоченному и основаны на несогласии с экспертизой, произведенной финансовым уполномоченным.

Истец исходит из того, что правоохранительными органами, проводившими доследственную проверку по факту ДТП, в котором пострадал ФИО1, не установлена не только степень вины, но и сама вина кого-либо из его участников. Поэтому следователем и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей, в том числе и 

<

…>, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц Е-350 госномер 

<

…>, гражданско-правовая ответственность на который по полису ОСАГО на дату происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование».

Такие доводы обоснованы. Копия постановления следователя от 25.11.2022 года была предоставлена ФИО1 при обращении, как страховой компании, так и финансовому уполномоченному.

В судебном порядке виновник данного ДТП также не устанавливался. 

Как следует из приложенных финансовым уполномоченным к «ОТВЕТУ НА ЗАПРОС» документов, ему также были предоставлены документы по первоначальным проверочным мероприятиям по факту ДТП, а именно: протокол осмотра и схема места дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленные сотрудниками ДПС, а также выписной эпикриз ОГБУЗ «

<

…> ЦРБ» из истории болезни ФИО1 и заключение судебно-медицинского эксперта № 

<

…>, согласно которому у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. 

Суд обращает внимание на то, что в представленных финансовым уполномоченным материалах, на основании которых им принято обжалуемое решение, также находятся не относящиеся ни к событию указанного дорожно-транспортного происшествия, ни к заявителю ФИО1 документы:

- Постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

…> району 

<

…> области датированное мартом 2023 года (число нечитаемое) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22.03.2023 года в указанном районе, где пострадал ФИО4, то есть иного события и иного лица, являющегося просто однофамильцем потребителя финансовой услуги по обжалуемому решению;

- заключение судебно-медицинского эксперта в отношении телесных повреждений ФИО4, то есть лица, не имеющего отношения к делу и к оспариваемому решению финансового уполномоченного. 

Исходя из положений ПДД РФ, гужевая повозка – это транспортное средство, а лицо, управляющее такой, именуется водитель.

Следовательно, как обоснованно ссылается истец, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.10.2021 года виде столкновения автомобиля Мерседес под управлением 

<

…>, с двигавшейся впереди в попутном направлении гужевой повозкой под управлением ФИО1, представляет собой столкновение двух транспортных средств. 

Законны доводы истца и в том, что при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности, гражданская ответственность за причиненный в результате этого ущерб, определяется исходя из вины причинителя вреда, а при установлении виновности всех участников ДТП, исходя из степени вины каждого из них (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, наличие вины участника ДТП в том, что оно произошло, является первейшим и необходимым условием для разрешения вопроса о наступлении гражданской ответственности за причиненный ущерб.

Как указано выше, виновник ДТП ни на момент обращения ФИО1 в страховую компанию, а затем и к финансовому уполномоченному, ни в настоящее время не установлен, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия вины каждого из его участников не обжаловано, в судебном порядке виновник ДТП не установлен.

Тот факт, что следователь в этом постановлении во вводной части при описании события ДТП допустил формулировку в отношении водителя 

<

…> «не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства», не может служить основанием для того, чтобы истолковать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в ДТП вины обоих водителей, таким образом, что виновник ДТП установлен, тем более о наличии обоюдной вины, что фактически было сделано финансовым уполномоченным в обжалуемом решении, где он решил взыскать с 

<

…> только половину от причиненного здоровью ФИО1 ущерба. 

При этом, финансовый уполномоченный обосновывая такое решение сослался на положения п.46 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то их страховщики производят страховые выплаты в равных долях.

Приведя такое обоснование своего решения, финансовый уполномоченный «сделал» виновником ДТП не только 

<

…>, но и ФИО1, при том, что, как указано выше, из документов, составленных сотрудниками правоохранительных органов, виновника в ДТП нет.

Следовательно, иск ООО «Зетта Страхование» при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного от 31.08.2023 года № 

<

…>, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

…>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (ИНН 

<

…>) от 31.08.2023 года № 

<

…> по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв