РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области 28 сентября 2018 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Давыденко О.А.

при участии представителя истца ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Губкинского районного суда Белгородской области ФИО5 и ФИО4 осуждены по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, за совершение имущества принадлежащего ФИО1 Приговор вступил в законную силу. Незаконными действиями Ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО1 причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО5 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 12000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 исковые требования поддержала в объеме, заявленном в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 исковые требования ФИО1, признали в части, пояснив, что часть ущерба возвращена Истцу. Считают, что сумма ущерба подлежит взысканию за вычетом стоимости возвращенного Истцу мяса баранины в сумме 6123 руб. 75 коп.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Представителем истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения принадлежащего истцу имущества, виновность Ответчиков в хищении, а также размер причиненного ущерба.

Ст. 1064 ГК РФ определены основания ответственности за причинение вреда – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вина Ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 20. 07. 2018 года.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие требования о возмещении материального ущерба.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности частью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований о возмещении материального ущерба.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба стоимость похищенного имущества в сумме 12000 руб.

Согласно заключению эксперта №8141149421 от 15. 05. 2018 года, из материалов уголовного дела по обвинению Швец и ФИО4, стоимость похищенного имущества составляет 12000 руб. Стоимость мяса баранины весом 24, 495 кг составляет 6123 руб. 75 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен. 

Распиской ФИО1 из материалов уголовного дела подтверждается, им получено мясо баранины, общим весом 24, 495 кг. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель истца.

С учетом выше установленного, сумма ущерба с Ответчиков подлежит взысканию за вычетом погашенной суммы ущерба, в сумме 5876 руб. 25 коп., в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требование истца о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку они подтверждены документально, являются разумными, исходя из проделанной представителем истца работы, с ответчиков равными долями по 1000 руб.. 

На основании ст.103 ГПК РФ, 333-19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступление, солидарно, в пользу ФИО1 5876 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в возмещение судебных расходов в пользу ФИО1, в равных долях по 1000 руб., с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину по 200 руб.. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы, через Губкинский районный суд, со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья В.Н. Сотникова

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2018 года.