Дело № 12-265/18

Мировой судья Н.Н. Напольская 

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Приморского краевого отделения Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Приморского краевого отделения Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ПКО «ВДПО»),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата юридическое лицо - Приморское краевое отделение Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, жалобу председатель Приморского краевого отделения Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО1 обратилась с жалобой, указав на нарушение прокуратурой порядка проведения проверки, что выразилось в не ознакомлении юридического лица с заданием военной прокуратуры Тихоокеанского флота на проведении проверки, планом проведения проверки от дата, решением прокурора № от дата в нарушение приказа Генеральной прокуратуры № от дата. По окончании проверки не был составлен акт проверки или протокол осмотра. Фактически первая проверка началась в дата, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка не может превышать 30 дней. Согласно письму прокуратуры исх. №от дата проверка законодательства о противодействии коррупции завершена. При этом, фактически прокуратура провела повторную проверку по тем же основаниям, по которым ранее уже была проведена проверка и была дана по ней правовая оценка. Новых обстоятельств для проведения повторной проверки у прокуратуры не было. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить в связи с нарушением прокуратурой процессуальных норм и правил проведения проверки. 

Председатель Приморского краевого отделения Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Защитник Александров В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 против доводов жалобы возражал, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым решение о проведении проверки № от дата было доведено до сведения ПКО «ВДПО» почтовым отправлением за исх. № от дата, которое было получено ПКО «ВДПО» по электронной почте дата. Ведомственными нормативно-правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ ознакомление проверяемых физических и юридических лиц с планом проверки не предусмотрено. Поскольку по результатам проведенной проверки выявлены нарушения закона, в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, акт проверки не составлялся. Проверка в отношении ПКО «ВДПО» проводилась на основании решения о проведении проверки № от дата с дата, указанная проверка не начиналась в дата года и не приостанавливалась. Повторной проверки по тем же основаниям прокуратурой не проводилось. На основании решения о проведении проверки № от дата прокуратурой проводилась проверка в отношении юридического лица. На основании решения о проведении проверки № от дата проводилась проверка в отношении должностного лица председателя ПКО «ВДПО». 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы. 

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица - Приморского краевого отделения Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ явился выявленный 304 военной прокуратурой гарнизона по результатам проведенной проверки исполнения требований трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве бывших служащих Главного управления МЧС России по Приморскому краю в ПКО «ВДПО» факт нарушения требований антикоррупционного законодательства, выразившийся в неисполнении ПКО «ВДПО», как работодателем, обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", об уведомлении представителя нанимателя (работодателя) государственных служащих ФИО6, ФИО7, ФИО4 по последнему месту их службы в ГУ МЧС России по ПК в десятидневный срок со дня заключения трудовых договоров. Уведомления направлены в ГУ МЧС России по ПК дата, трудовой договор с ФИО6 заключен дата, с ФИО7 – дата, с ФИО4 – дата. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, уведомлениями ПКО «ВДПО», копиями трудовых договоров, приказами о приеме на работу, иными материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины юридического лица ПКО «ВДПО» в его совершении.

Процессуальных нарушений на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки в отношении юридического лица не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, основанием для проведения 304 военной прокуратурой гарнизона проверки в отношении юридического лица ПКО «ВДПО» проверки исполнения требований трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве бывших служащих Главного управления МЧС России по Приморскому краю в ПКО «ВДПО» явилось задание военной прокуратуры Тихоокеанского флота, выданное на основании решения о проведении проверки № от дата и плана проведения проверки от дата. 

Решение о проведении проверки доведено до сведения председателя ПКО «ВДПО» письмом от дата исх. №, имеющемся в материалах дела, которое получено юридическим лицом дата посредством электронной почты (л.д. 16). 

Доводы жалобы о не ознакомлении юридического лица с заданием на проведение проверки и планом проверки не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку действующим законодательством, в том числе, ведомственными нормативно-правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ ознакомление проверяемых физических и юридических лиц с заданием на проведение проверки и с планом проверки не предусмотрено. 

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по форме, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172. Его копия направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Поскольку по результатам проведенной проверки выявлены нарушения закона, в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, акт проверки не составлялся.

Доводы жалобы о том, что проведенная на основании решения № от дата проверка фактически являлась повторной, фактически проверка была проведена в дата, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно указанного решения проверка проводилась в отношении юридического лица ПКО «ВДПО», в то время как на основании решения о проведении проверки № от дата проводилась проверка в отношении должностного лица - председателя ПКО «ВДПО». 

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах предоставленных полномочий в соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Составление отдельного процессуального документа в виде акта проверки в данном случае не требовалось, факт совершения административного правонарушения зафиксирован в постановлении прокурора.

Административное наказание назначено ПКО «ВДПО» в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Приморского краевого отделения Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - оставить без изменения, жалобу председателя Приморского краевого отделения Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова