Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ при секретаре судебного заседания ЕДА, с участием защитника (по доверенности) ДСА, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ДАН на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ДАН,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ДАН была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДАН не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в которой просила отменить постановление. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы указала, что подала жалобу на постановление в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ, судья Люберецкого городского суда Московской области отказала в принятии жалобы так как была приложена копия жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что инспектор ДПС при вынесении постановления не разъяснил процессуальные права, за неё решил, что события административного правонарушения и назначенное наказание она не оспаривает. При этом она не согласна с событием административного правонарушения и назначенным наказанием. Проверив свой видеорегистратор, она обнаружила что проехала на третьей секунде зелёного сигнала светофора. 

ДАН в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Защитник (по доверенности) ДСА поддержал ходатайство, просил восстановить пропущенный срок, также поддержал доводы жалобы. При этом сообщил, что в настоящее время видеозапись с видеорегистратора предоставить не может, так как запись не сохранилась. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, а также доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области получила в тот же день ДД.ММ.ГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением, в котором стоит подпись и дата получения копии постановления ДАН

Ранее жалоба на указанное постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса срок обжалования, однако жалоба заявителя ДД.ММ.ГГ была оставлена без рассмотрения судом, так как жалоба предоставлена в виде копии. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать пропуск срока уважительным, и восстановить срок обжалования указанного постановления. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ДАН к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 45 минут на 29 км а/д Москва-Жуковский Московской области, 

<

адрес>, ДАН управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения осуществила проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ДАН к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ДАН образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении последней вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При ознакомлении с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДАН с нарушением согласилась, событие административного правонарушения не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись в постановлении должностного лица.

Таким образом, должностным лицом обоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Визуальное наблюдение должностных лиц за движением транспортных средств и пешеходов, соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД РФ, как один из способов надзора за дорожным движением предусмотрено действующим законодательством. 

В данном случае сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к водителю транспортного средства ДАН или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

ДАН непосредственно на месте совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала. Факт последующего несогласия ДАН с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление N 18№ старшего инспектора ДПС 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ДАН, оставить без изменения, а жалобу ДАН без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ВВК