Дело № 2-377/2020

(№24RS0004-01-2019-002084-67)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 210740», г/н №, ФИО2, её сыну ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. В результате смерти сына ей причинен моральный вред, так как утрата сына невосполнима, она перенесла сильные душевные страдания, значительно ухудшилось её состояние здоровья. Кроме того, сын являлся единственным мужчиной в семье, был кормильцем. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании ордера от 

<

дата>, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истицы, заключение старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Берёзовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушение предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО9 телесные повреждения, повлекшие смерть, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Из приговора суда следует, что 

<

дата> около 18 часов 07 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 210740», г/н №, проезжая в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вёл автомобиль со скоростью 70 км/ч и при возникновении опасности по ходу его следования в виде лежащего на проезжей части автодороги пешехода ФИО8, после совершенного на него наезда автомобилем «Тойота Гранд Хайс», г/н №, которого он мог своевременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО8, причинив телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. 

ФИО1 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО9 

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО9, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>. Согласно свидетельству о рождении матерью ФИО9 является ФИО1 (ФИО4) С.В. 

В судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что из-за смерти сына ФИО9 в результате действий ответчика, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания. На момент происшествия они проживали вместе с сыном вдвоем, вели общий бюджет, ФИО9 работал, являлся единственным мужчиной в семье, кормильцем, своей семьи у него не было. В результате смерти сына ей причинен моральный вред, так как потеря сына невосполнима, она перенесла сильные душевные страдания, по причине перенесенного стресса, связанного с потерей любимого члена семьи, значительно ухудшилось её состояние здоровья. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 выплатил ей 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Кроме того, в последующем страховая компания ответчика выплатила ей 475 000 рублей как матери, которая потеряла кормильца, и 25 000 рублей за расходы на погребение. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, который в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлена вина ФИО2 в совершении действий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО9 

В результате совершенных ответчиком действий, повлекших смерть ФИО9, матерью ФИО9 – ФИО1 понесены нравственные и душевные страдания, вызванные смертью близкого человека - сына, в связи с чем истица имеет право на компенсацию морального вреда. 

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО1 обратилась в страховую компанию и ей было выплачено во внесудебном порядке 475 000 рублей по данному страховому случаю в счет компенсации морального вреда.

При определении размера причиненного истцу морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, также учитывает степень родства погибшего с истцом, то обстоятельство, что смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, влекущим состояние сильного эмоционального расстройства, ухудшение состояния здоровья. 

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера испытываемых истицей ФИО1 нравственных страданий, принимая во внимание неосторожный характер действий причинителя вреда ФИО2, частичное возмещение им морального вреда, выплату страховой компанией АО «Альфа-Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 475 000 в пределах лимита ответственности в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истицей в судебном заседании, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 

<

дата> и от 

<

дата>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей оплату услуг представителя, всего 400 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.О.Сокольникова

Мотивированное решения суда изготовлено – 

<

дата>.