РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2018 года г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Подгорной О.А., 

с участием заместителя прокурора г. Лабытнанги Ишимова О.Г., 

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1124/2018 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации 

установил:

ФИО1, отбывающий уголовное наказание по приговору суда в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 50 000-00 руб., причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу №, рассмотренному ... .... В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из квалификации действий по ст. ... УК РФ. В ходе судебного разбирательства его деяния были отчасти переквалифицированы на более мягкие статьи обвинения, также исключена часть квалифицирующих признаков составов преступлений, что дает ему основание полагать о причинении нравственных страданий от необоснованного несправедливого обвинения в большем объеме. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, что подтверждено его распиской. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая по доверенности №70 от 28.12.17г., в судебное заседание не явилась, в отзыве по делу просит дело рассмотреть без участия представителя Министерства финансов РФ, заявленные ФИО1 требования просит оставить без удовлетворения, указывая, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию. 

Представитель прокуратуры ... - заместитель прокурора г.Лабытнанги ЯНАО ФИО4, действуя по доверенности от 13.09.18г., не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

В возражениях на иск заместитель прокурора ... ФИО5 также указал на отсутствие у истца права на реабилитацию, просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Представитель ГУ МВД России по ... ФИО6, действуя по доверенности, в отзыве по делу просила рассмотрение дела провести в ее отсутствие, указав, что доказательств наличия права на реабилитацию истцом ФИО1 не представлено. Требования о возмещении морального вреда за счет государства удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя прокуратуры ..., изучив имеющиеся письменные материалы, приходит к следующему. 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию признается за лицом, в том числе следователем, судом и указывается в приговоре, постановлении, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части приговора, постановления. 

Из обстоятельств дела усматривается, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия выдвигалось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ, преступные действия инкриминировались по 7 эпизодам.

Приговором Кировского районного суда ... от 22.09.99г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ. Лицу назначено наказание по ст. ...» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, по ... УК РФ в виде 2 лет лишения свободы и ст. ... УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять срок с даты задержания с 17.03.98г. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В ходе судебного заседания судом была произведена следующая переквалификация:

по эпизодам от ДД/ММ/ГГ (1 эпизод), ДД/ММ/ГГ (2 эпизод), ДД/ММ/ГГ (4 эпизод), ДД/ММ/ГГ (5 эпизод) суд квалифицировал преступные действия по ст.... УК РФ, при этом исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «лицо, ранее 2 раза судимое за хищение», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что имевшаяся ранее судимость от ДД/ММ/ГГ является погашенной в силу ст.86 УК РФ, ст.57 УК РСФСР в редакции Закона РСФСР от 27.10.60г.

по 2 эпизоду от ДД/ММ/ГГ. суд исключил из обвинения ФИО1 похищение им 8 яиц на сумму 84 коп. и 1 кг сахарного песка стоимостью 3 руб. поскольку факт хищения не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

по 4 эпизоду от ДД/ММ/ГГ. суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба,

по 5 эпизоду от ДД/ММ/ГГ суд переквалифицировал действия ФИО1 со ст.... УК РФ,

по 7 эпизоду от ДД/ММ/ГГ в ходе судебного заседания установлено, что наркотическое средство ФИО1 приобрел с целью личного употребления, а не для перевозки, поэтому дополнительной квалификации по ...» не требуется.

Истец указывает, что при таких обстоятельствах ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) и в порядке реабилитации просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о праве ФИО1 на реабилитацию суд усматривает следующее.

В силу ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Такое право имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из представленных в дело материалов видно, что приговором Кировского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1 была произведена переквалификация деяний, уменьшен объем обвинения, что не дает истцу право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах ФИО1 подпадает под действие п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 и не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсации морального вреда не имеется. Заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2018г.

Судья Лабытнангского

городского суда О.А.Подгорная