Дело № 12-33/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 26 августа 2019 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре Алексеевой Л.А., с участием ФИО1, защитника Жиркова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, его возражение приобщено к материалам дела. Мировой судья ссылается на видеозапись, отметка о приобщении видеозаписи отсутствует в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, понятые при этом отсутствовали. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением. Считает, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального права.

ФИО1 на судебном заседании свою жалобу поддержал, 

Защитник Жирков Д.С., на судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, отсутствует видеозапись проведения медицинского освидетельствования, мировой судья не разрешил ходатайство об исключении доказательств: акта медицинского освидетельствования, так как он не содержит указаний о фальсификации выдоха; рапорта инспектора ФИО2, так как рапорт не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не содержит информации о применении видеозаписи. 

Инспектор ДПС ФИО2 на судебное заседание не явился, в связи с нахождением в отпуске, о чем имеется ходатайство заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО3

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> была остановлена автомашин Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которой управлял ФИО1. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,61 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ дважды: в 06 часов 48 минут и в 06 часов 49 минут, прервал выдох при исследовании техническим средством измерения АКПЭ-01.01М. Врачом сделано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором зафиксировано не согласие с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в котором зафиксирован два прерывания выдоха, то есть фальсификации выдоха, в результате которого сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Довод Защитника, что нет видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, не может быть принят судом. 

В соответствии справилами, медицинское освидетельствование насостояние опьянения проводится вмедицинских организациях, имеющих лицензию наосуществление медицинской деятельности суказанием соответствующих работ иуслуг. Медицинское освидетельствование насостояние опьянения проводится какнепосредственно вмедицинских организациях, так ив специально оборудованных дляэтой цели передвижных медицинских пунктах. Освидетельствование проводится врачом психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности (в сельской местности приневозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку повопросам проведения медицинского освидетельствования насостояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится всоответствии снормативными правовыми актами министерства здравоохранения РФ.

Присутствие понятых лиц либо ведение видеозаписи припроведении медицинского освидетельствования насостояние опьянения законами инормативными актами Минздрава непредусмотрено:ниКодекс РФ обадминистративных правонарушениях, ниправила освидетельствования несодержат норм отом, что медицинское освидетельствование насостояние опьянения ворганизациях здравоохранения должно осуществляться вприсутствии понятых либо при ведении видеозаписи.

Доводы ФИО1 относительно того, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается исследованными доказательствами, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения четко зафиксирован два случая прерывания выдоха, что правильно отражено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по данному делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Л.А. Алексеева