Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Видное

Московская область 

<

данные изъяты> года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания Загрийчук И.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Калининского района Тверской области по ч.1 ст.314 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, схватил с земли горлышко от разбитой бутылки в правую руку, подошел вплотную к Потерпевший №1, и левой рукой, держа за грудь, прижал его к забору. В продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, ФИО1 продолжая удерживать Потерпевший №1 высказывал в его адрес угрозу убийством: «Еще раз так сделаешь, убью тебя!» и «Я сейчас тебя зарежу!», после чего с целью вызвать чувство тревоги и опасения за свою жизнь и подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению приложил горлышко от разбитой бутылки в область шеи последнего, сопровождая свои действия словами угрозы убийством. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, его физическое превосходство и наличие в руках у последнего горлышко от бутылки, Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял как реальную и опасную для своей жизни, так как в данной конкретной ситуации у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, увидел в руках у ранее знакомого ему Потерпевший №2 мобильный телефон 

<

данные изъяты> в связи с чем у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, с целью открытого хищения указанного мобильного телефона, подошел к Потерпевший №2 и из правого наружного кармана надетой на Потерпевший №2 куртки открыто похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>), применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, руками толкнул в область груди, отчего последний потерял равновесие упал, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. После совершения преступления, ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №2 вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 вышли из дома и направились в магазин «Пятерочка», где он купил себе одну бутылку пива «Балтика» объемом 

<

данные изъяты> литра. Потерпевший №1 хотел купить себе алкогольный напиток «Алколимон», но магазин, в котором продавался данный напиток был закрыт, он открывался в 

<

данные изъяты> мин. Тогда они с Потерпевший №1 решили пойти на стадион, чтобы подождать, когда откроется магазин. Они пришли на стадион, расположенный вблизи 

<

адрес>, там никого не было. Потерпевший №1 без его, ФИО1, разрешения начал пить его пиво, ему это не понравилось, он сделал ему замечание, чтобы он перестал пить его пиво, на что Потерпевший №1 проигнорировал его просьбу и оскорбил при этом нецензурными словами. Ему это очень сильно не понравилось и разозлило. Тогда он решил припугнуть Потерпевший №1, чтобы он перестал пить его пиво, с этой целью он стал искать какой-либо предмет, чтобы с помощью него припугнуть Потерпевший №1. Рядом с местом, где они стояли, он увидел горлышко от разбитой бутылки. Он правой рукой поднял с земли горлышко от бутылки, а левой рукой прижал Потерпевший №1 к забору, при этом он сказал ему: «Еще раз так сделаешь, убью тебя!». Потерпевший №1 в этот момент сильно крикнул: «Помогите!», как ему показалось, он очень сильно испугался. Далее он увидел, что рядом проходил какой-то мужчина, он сразу же бросил горлышко от бутылки и ушел к своему дому, где продолжил пить пиво. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились и пояснили, что Потерпевший №1 написал на него заявление об угрозе ему убийством. Он убивать Потерпевший №1 не хотел, просто хотел его напугать, чтобы он прекратил пить его пиво. Какие-либо телесные повреждения он Потерпевший №1 не наносил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника-адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого. Суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными выше. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо оглашенных его показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированных в ходе судебного заседания. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. они совместно с ФИО1 вышли из дома и пошли в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>. ФИО1 хотел купить пиво, а он себе алкогольный напиток «Алколимон». В магазине «Пятерочка» ФИО1 купил пиво объемом 1,5 литра, расплатился за пиво ФИО1 сам своими денежными средствами. В магазине «Пятерочка» в продаже не оказалось алкогольного напитка «Алколимон». Тогда они пошли в другой магазин, название не помнит, где как ему известно, в продаже имеется данный напиток. Когда они подошли к магазину, то оказалось, что он закрыт и открывается в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 предложил подождать, когда откроется магазин, они прошли на территорию стадиона, расположенного вблизи 

<

адрес>, там никого не было. Они с ФИО1 прошли к пустой катушке от проводов, которая стояла недалеко от забора и стали ждать, когда откроется магазин. Он стоял спиной к забору, а ФИО1 стоял напротив него, расстояние между ними было небольшое. ФИО1 начал пить пиво, он без его разрешения также немного отпил его пиво. ФИО1 сделал ему замечание, что это его пиво и он не разрешает ему его пить. Поведение ФИО1 его очень удивило, ему стало обидно. Между ФИО1 и им из-за этого произошел словесный конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурными словами, что именно говорили друг другу уже, не помнит. В какой-то момент ФИО1 правой рукой схватил с земли горлышко от разбитой бутылки и со словами: «Убью тебя!» подошел к нему вплотную (лицом к лицу), а левой рукой с силой держа за одежду в области груди прижал его спиной к забору. ФИО1, держа в правой руке горлышко от разбитой бутылки направлял ему его в область шеи. Он в этот момент очень сильно испугался за свою жизнь, т.к. ФИО1 в этот момент был очень агрессивным, злым и по его выражению лица, он понял, что он реально может меня убить. От страха он закричал: «Помогите!». В этот момент он увидел, что мимо стадиона проходил ранее ему незнакомый мужчина, увидев его ФИО1 отпустил его, бросил горлышко от разбитой бутылки на землю. После чего ФИО1 ушел, при этом ничего ему не сказал. Сам он был очень напуган поведением ФИО1, не ожидал от него такого, он действительно, думал, что он может его убить и причинить телесные повреждения, т.к. в тот момент он был очень агрессивным, злым, глаза у него были безумные. После того как ФИО1 ушел, он пошел в Развилковский отдел полиции и написал заявление о произошедшем. Каких-либо телесных повреждений у него не было, в связи с чем в больницу за медицинской помощью не обращался. После произошедшего с ФИО1 он не общался (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> минут, он по личным делам приехал в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> он проходил мимо стадиона, расположенного вблизи 

<

адрес>, где находились двое ранее ему незнакомых мужчин. Данные мужчины были неопрятно одеты, распивали спиртные напитки и громко разговаривали между собой на повышенных тонах. Далее он увидел, как один из мужчин правой рукой взял с земли разбитую бутылку, а левой рукой прижал другого мужчину к забору, при этом громко сказал: «Я тебя сейчас убью!». В этот момент мужчина, прижатый к забору громко закричал: «Помогите!». Увидев его, мужчина, угрожавший другому мужчине, сразу же бросил разбитую бутылку на землю, отошел от мужчины и ушел в неизвестном мне направлении. Мужчина, которому угрожал другой мужчина также ушел в неизвестном мне направлении, каких-либо телесных повреждений у него он не видел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который угрожал убийством является ФИО1, а второй мужчина является Потерпевший №1. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту угрозы ему убийством ФИО1 и было возбуждено уголовное дело.

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности гражданина по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут по адресу

<

адрес>, угрожал ему убийством (том 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием Потерпевший №1 и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, держа при этом разбитую бутылку в руках по направлению к Потерпевший №1, который в этот момент кричал о помощи. ФИО1 не реагировал на слова Потерпевший №1, продолжая угрожать. В ходе осмотра было обнаружено и изъято горлышко из-под разбитой бутылки (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено горлышко от разбитой бутылки. Вышеуказанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем обвинения, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно не помнит, он находился возле магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> в этот момент увидел, что вблизи указанного магазина сидят несколько человек и употребляют алкогольную продукцию, после чего он направился к ним и попросил налить ему рюмку водку, на что они согласились. В компании было несколько человек. Там он познакомился с мужчиной, который представился Потерпевший №2. С ними рядом еще стояла девушка по имени Потерпевший №1, более точные ее анкетные данные ему неизвестны. Когда у них водка закончилась, Потерпевший №1 ушла в магазин «Пятерочка», в этот момент они с ФИО4 остались вдвоем, и он обратил внимание, что у него из правого наружного бокового кармана куртки торчит мобильный телефон, в этот момент у него возник умысел совершить открытое хищение у него телефона, после чего продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он оглянулся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел вплотную к ФИО4, который в этот момент сидел на бетонном бордюре и из его кармана вытащил мобильный телефон в корпусе черного цвета, в этот момент ФИО4 увидел, что у него в руках его телефон и попытался встать и схватить его за руку, но у него не получилось это сделать, после чего он ему сказал: «Ты что делаешь?», после чего, чтобы он не смог у него отобрать телефон, он двумя руками сильно толкнул его в грудь и он упал на спину, после чего он быстрым шагом направился в сторону автомойки, при этом он не оборачивался с целью посмотреть следует ли за ним ФИО4, но слышал как он кричит ему в след: «Стой ФИО1, отдай мой телефон», что он проигнорировал и ушел. Потом он отключил телефон, вытащил сим-карту и выкинул ее, место указать не сможет, так как не помнит. Далее подойдя к данной автомойке, он увидел, что возле рынка «БММ» стоит его знакомый по имени Потерпевший №1, полные анкетные данные ему неизвестны, после чего он подошел к нему и сообщил, что у него есть мобильный телефон, который он хочет продать, а денежные средства потратить на продукты и спиртное. Он показал ему указанный телефон, который оказался разряженным. Потерпевший №1 предложил телефон попробовать сдать в магазин «Аксессуары и ремонт мобильных телефонов», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он согласился и отдал его ему, чтобы он сам сходил и продал его за 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и передал ему 

<

данные изъяты> рублей, после чего они проследовали в продуктовый магазин, где купили спиртное и сигарет. Он не говорил Потерпевший №1, что данный телефон похитил у ФИО4. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб в полном объеме 

<

данные изъяты>

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при написании явки с повинной, соответствующей требованиям ст.142 УПК РФ, где он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Также свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых совершил хищение у потерпевшего мобильного телефона (

<

данные изъяты>

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника-адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого. Суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными выше. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо оглашенных его показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированных в ходе судебного заседания. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него был выходной день, он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> Зайдя в магазин он купил алкогольную продукцию. Далее он направился за магазин «Пятерочка», там находятся строительные блоки, и он встретил своих коллег строителей, и они в связи с выходным днем стали употреблять алкогольную продукцию. Спустя какое-то время его товарищи ушли в общежитие, которое расположено вблизи магазина «Пятерочка», а он решил остаться и продолжить распитие спиртного. Через некоторое время к нему подошли двое неизвестных, женщина и мужчина которые представились как ФИО1 (позже ему стало известно, что его фамилия ФИО1) и Потерпевший №1 (полные анкетные данные мне неизвестны), они были тоже в алкогольном состоянии. И они совместно стали распивать алкогольную продукцию, когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 направилась к входу магазина «Пятерочка», пояснив, что будет у прохожих спрашивать мелочь для дальнейшего приобретения спиртных напитков, а они с ФИО1 в этот момент остались сидеть на бетонных блоках. Спустя пару минут он увидел, что ФИО1 своей рукой полез в карман надетой на нем куртки, в связи с этим он хотел схватить его за руку, так как понимал, что он намеривается вытащить мобильный телефон, но ФИО1 дернул свою руку, в которой находился его телефон марки «TECNO Spark GO 2023» и ему не удалось схватить его, после чего он встал и сказал ФИО1: «Ты че делаешь?», на что ФИО1 толкнул его двумя руками в грудь, от чего он потерял равновесие и упал, чем причинил ему физическую боль, а ФИО1 быстрым шагом направился в сторону автомойки. В след он крикнул: «стой ФИО1, отдай мой телефон», но он что-то ответил невнятно и прибавил шаг, так как он понимал, что его не догнать, спустя некоторое время он ушёл к себе в общежитие. Телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Домодедовский» за 

<

данные изъяты>. На момент хищения в мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером №, которая для него никакой материальной ценности, выраженной в денежном эквиваленте, не представляет, так как в момент хищения на балансе было 

<

данные изъяты> рублей. На самом мобильном телефоне был надет прозрачный силиконовый чехол, который при покупке шел в комплекте с телефоном, поэтому какой-либо отдельной материальной ценности, выраженной в денежном эквиваленте, он для него не представляет. Он ни в какое медицинское учреждение не обращался, так как чувствовал себя хорошо. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, что является для него значительным, так как средний заработок в месяц у него составляет 

<

данные изъяты> рублей, и у него на иждивении находится малолетний ребенок (

<

данные изъяты>

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, пояснив об обстоятельствах, при которых у него ФИО1 похитил мобильный 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, он находился возле оптового рынка «БММ», расположенного в 

<

адрес> пояснил, что иногда он подрабатывает грузчиком на данном рынке, в этот момент к нему подошел его знакомый ФИО2 ФИО1, с которым он периодически употребляет спиртные напитки. В ходе разговора ФИО1 показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, название не помнит, и сообщил, что он хочет продать данный телефон, но не знает кому, на что он пояснил, что возле вышеуказанного рынка есть магазин «Аксессуары и ремонт мобильных телефонов» и можно попробовать сдать его телефон в данный магазин, ФИО1 согласился и попросил его проследовать в данный магазин и продать его телефон, при этом пояснив, что вырученные денежные средства они потратят вместе. Взяв телефон у ФИО1, он проследовал в магазин «Аксессуары и ремонт мобильных телефонов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и продавцу предложил приобрести у него телефон за 

<

данные изъяты> рублей, после чего продавец поинтересовался есть ли у него документы и коробка от телефона, на что он пояснил, что нет. Осмотрев телефон, продавец передал ему 

<

данные изъяты> рублей, и он направился к ФИО1 и передал ему 

<

данные изъяты> рублей, после чего данную сумму они потратили на спиртное и сигареты. Он не знал, что данный мобильный телефон ФИО1 ранее украл, он ему об этом ничего не говорил, он думал, что телефон принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (

<

данные изъяты> следует, что он работает в магазине «Аксессуары и ремонт мобильных телефонов» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Аксессуары и ремонт мобильных телефонов». Примерно в 

<

данные изъяты> мин. в магазин зашел неизвестный ему мужчина, который находился в алкогольном опьянении, походка его была шаткой, а речь невнятная. Далее неизвестный мужчина сказал, что хочет сдать свой мобильный телефон марки «TECNO GO 2023». Он спросил у мужчины, имеется ли у него документы на данный телефон, на что он ответил, что документы он потерял. При осмотре данного мобильного телефона какая-либо информация отсутствовала, коробки тоже не было, так же при осмотре на мобильном телефоне был указан IMEI: №, IMEI №. Он спросил у неизвестного за сколько он хочет продать данный телефон без документов, на что неизвестный ответил, что готов продать мобильный телефон за одну тысячу рублей. После чего он отдал денежные средства неизвестному в размере 

<

данные изъяты> рублей и поставил на продажу в своем магазине данный телефон за 

<

данные изъяты> рублей. О том, что данный мобильный телефон был ранее украден, он не знал. 

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному мужчине по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, толкнул его и похитил из кармана куртки мобильный телефон Tecno Spark Go 2023, сумма ущерба 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительной 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 смотрен кабинет № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята коробка от мобильного телефона Tecno Spark Go 2023 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 и Потерпевший №2 осмотрен магазин «Аксессуары и ремонт мобильных телефонов», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон Tecno Spark Go 2023, IMEI: №; IMEI: № 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности размером 1м на 1м, расположенный в 20-ти метрах от 

<

адрес> где ФИО1 указал, что осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение мобильного телефона у малознакомого ему мужчины по имени ФИО4. В ходе осмотра ничего не изымалось (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности размером 1м на 1м, расположенный в 20-ти метрах 

<

адрес>, где Потерпевший №2 указал, что осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ малознакомый ему мужчина по имени ФИО1 совершил хищение его мобильного телефона 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изымалось 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №; IMEI: №, и коробка от него. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей; протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врача психиатра нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по каждому совершенному преступлению.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, установленную совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные им деяния наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую и положения ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из совершенных преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применимы к нему, быть не могут.

Учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, суд при назначении наказаний по совокупности преступлений руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая с учетом данных о личности осужденного оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судом установлено, что ФИО1 осужден Нагатинским районным судом г. Москвы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Поскольку судом установлено по данному уголовному делу, что ФИО1 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Нагатинским районным судом г. Москвы приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ согласно которым один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 4938 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО9, участвовавшего по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия им наказания зачесть срок наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу:

- горлышко от разбитой бутылки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств №2 УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области – уничтожить;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> и коробку от него, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №2, сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина