Дело № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Степановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё в его пользу долга по договору займа в размере 250000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что в соответствии со своими обязательствами по договору займа он передал ФИО2 300000 руб. для приобретения жилья. Жильё в 

<

адрес> ФИО2 приобрела по договору от 28.12.2011 года. В июле 2015 года ответчица возвратила ему 50000 руб., обязуясь вернуть остальную часть долга. Однако, на настоящее время ответчицей не возвращена сумма долга в размере 250000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования к ФИО2 по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В дополнение оснований иска истец пояснил, что ранее он поддерживал с ФИО2 близкие отношения. Денежные средства в размере 300000 руб. он передал ФИО2 для покупки ею квартиры под условием их возврата по частям, о чём между ними была устная договорённость. У него не было намерения подарить ФИО2 денежные средства. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Не оспаривая передачу ей ФИО1 в 2011 году денежных средств в размере 300000 руб., в обоснование своих возражений в отношении его иска пояснила, что она в тот период времени состояла в близких отношениях, и денежные средства ФИО1 передал ей в виде помощи на покупку жилого помещения без условий их возврата. На долю в жилом помещении ФИО1 также не претендовал. Три года назад они прекратили общение, так как их отношения разладились. Через некоторое время по просьбе ФИО1 она передала ему 50000 руб. для покупки им жилой комнаты. Позже ФИО1 безосновательно стал просить её вернуть ему денежные средства, которые подарил ей на покупку квартиры. Она считает, что не имеет перед ФИО1 обязательств по возврату денежных средств. 

Исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, находя их необоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведённых выше норм закона, существа требований истца и размера заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы денежных средств в качестве заёмных, договор займа по рассматриваемому спору должен быть заключён в письменной форме и должен предусматривать встречное обязательство лица, которому переданы деньги, встречное обязательство о возврате полученных денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причём, в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Исходя из объяснений сторон судом установлено, что в 2011 году истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 300000 рублей на покупку для неё жилого помещения в 

<

адрес>. 

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в указанном размере она признаёт. 

Вместе с тем, истцом не представлено суду письменных либо иных доказательств, бесспорно с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в сумме 300000 руб., полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1, были переданы ей в качестве заёмных денежных средств под условием их возврата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы займа в заявленном в иске размере 250000 руб. 

При принятии настоящего иска к производству суда истцу определением судьи от 17 января 2018 года в соответствии со статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5700 руб. до вынесения решения судом, которая согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья Е.С.Зайцева