ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Ушаков С.С. дело № 7-77/2024

РЕШЕНИЕ

город Липецк 12 сентября 2024 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Липецкого областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом неверно дана оценка доводам в части высоты здания; нарушен срок давности привлечения к административной ответственности; правонарушение не признано малозначительным деянием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников ФИО1 по доверенности Ушакова А.В. и ФИО2, поддержавших жалобу, возражения против ее удовлетворения должностного лица органа составившего постановление (протокол) об административном правонарушении - прокурора Мугдусяна А.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, которые регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 № 73-ФЗ).

Предметом правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.

Объективной стороной правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, т.е. в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия (абзац 2).

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (абзац 3).

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзац 4).

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строитель строительства и реконструкции линейных объектов (пункт 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

Постановлением администрации Липецкой области от 17 марта 2015 г. № 136 утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Ансамбль пл. Ленина (бывшая Соборная пл.), расположенного по адресу: 

<

...> режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

Здание склад, расположенный в 

<

...> 

<

...>) на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:33324, входит в зону охраны объектов культурного наследия (памятника истории и культуры).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 апреля 2024 г. по обращению заместителя председателя Липецкого областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Клокова А.Ю. прокурором Правобережного района г. Липецка проведена проверка законности реконструкции здания склада на территории ул. Салтыкова-Щедрина, 1 «а» г. Липецка, расположенного в охранной зоне объекта культурного наследия, в отношении ООО «Капитал-Групп». Установлено, что 5 июня 2023 г. Управлением строительства и архитектуры Липецкой области ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция здания склада по адресу: г. Липецк, в районе ул. Салтыкова-Щедрина» № 48-0-03-2023. Приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 23 мая 2024 г. № 191/1 разрешение на строительство от 5 июня 2023 г. № 48-000-03-2023 «Реконструкция здания склада по адресу: г. Липецк, район ул. Салтыкова-Щедрина» отменено (л.д. 132).

Здание склада, расположенного в 

<

...> на земельном участке № 48:20:0000000:33324, входящего в зону охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), утвержденную постановлением администрации Липецкой области от 17 марта 2015 г. № 136 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Ансамбль пл. Ленина (бывшая Соборная пл.), расположенного по адресу: 

<

...> режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».

Актом проверки от 28 марта 2024 г. прокурором зафиксировано, что на момент проверки работы на объекте не производились. Построена кирпичная надстройка по всему периметру здания склада, паспорт объекта отсутствует, имеется ограждение объекта, приложены фотоматериалы (л.д. 114-116).

Работы по реконструкции здания проводились ООО «Капитал Групп» на основании договора подряда № 06-06/2023 от 6 июня 2023 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Капитал Групп» (подрядчик) (л.д. 104-106).

Согласно пункту 1 предметом Договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, на основании разрешения на строительство 48-0-03-2023, собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, строительных работ по реконструкции на объекте, находящемся по адресу: г. Липецк, в районе ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1. Сроки выполнения работ с 1 августа 2023 г. по 15 февраля 2024 г. (пункт 2.1 Договора).

Согласно информации Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области от 11 апреля 2024 г. высота здания склада (литер Д) после реконструкции составит 7,95 м от поверхности земли до конька кровли (проект ООО «Стройпроект-М»).

Согласно данным инвентаризационного дела «Санаторно-курортный комплекс 

<

...>» высота здания склада лит. «Д» составляет 3,85 м., что свидетельствует о несоответствии проектной документации ООО «Стройпроект-М» требованиям постановления администрации Липецкой области от 17 марта 2015 г. № 136 и несоблюдении требований федерального законодательства об охране объектов культурного наследия.

Поскольку указанные работы, влекущие нарушение сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения «Ансамбль пл. Ленина (бывшая Соборная пл.), проводились ФИО1 как лицом, получившим разрешение на строительство, без согласования на производство работ с уполномоченным органом - Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области, то указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным прокурором от 21 мая 2024 г.; актом проверки от 28 марта 2024 г., разрешением на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция здания склада по адресу: г. Липецк, в районе ул. Салтыкова-Щедрина» № 48-0-03-2023 и приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 23 мая 2024 г. № 191/1 об отмене разрешения на строительство; договором подряда № 06-06/2023, заключенного 6 июня 2023 г. между ФИО1 и ООО «Капитал Групп»; справкой Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области от 11 апреля 2024 г.; инвентаризационным делом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод защитника Ушакова А.В. о том, что здание склада постановлено на учет как недостроенный объект, поскольку неоднократно, начиная с 1989 года, когда проект реконструкции здания склада был утвержден, но из-за отсутствия финансирования не был реализован, обсуждался на Градостроительном совете г. Липецка 12 августа 2019 г., на заседании комиссии по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 19 ноября 2021 г., несостоятелен, опровергается материалами дела. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости склад, кадастровый номер 48:20:0020201:78, инвентарный номер 1124\н-Д\01-1, местоположение: 

<

...>, год завершения строительства 1965. Сведений о проведении работ по реконструкции данного объекта материалы дела не содержат, в суд не представлено. 

Представленная в суд апелляционной инстанции проектная документация по реконструкции здания склада с приложением правоустанавливающих документов, которая была предметом рассмотрения в Управлении строительства и архитектуры Липецкой области при даче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция здания склада по адресу: г. Липецк, в районе ул. Салтыкова-Щедрина» № 48-0-03-2023, не содержит сведений, как об объекте культурного наследия регионального значения, так и о нахождении здания склада в границах зоны охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Ансамбль пл. Ленина (бывшая Соборная пл.). Вместе с тем, неполучение согласия уполномоченного органа - Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области на проведение работ по реконструкции здания склада было одним из оснований для вынесения приказа Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 23 мая 2024 г. № 191/1 об отмене разрешения на строительство.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствиях в его действиях состава административного правонарушения ввиду незнания о нахождении реконструируемого объекта в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль пл. Ленина (бывшая Соборная пл.) и необходимости получения согласия уполномоченного органа - Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области, определенного постановлением администрации Липецкой области от 17 марта 2015 г. № 136, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана судом надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 мог и должен был знать о необходимости получения согласия уполномоченного органа на реконструкцию склада в историческом месте города в целях сохранения объектов культурного наследия. Законодательные акты, регламентирующие сложившиеся правоотношения, находятся в свободном доступе. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ограничениях (обременениях) права собственности на указанный объект (склад) и земельный участок, не указывает на то, что склад не находится в охранной зоне объекта культурного значения «Ансамбль площади Ленина (бывшая Соборная пл.), соответственно, данное обстоятельство вины ФИО1 не исключает.

Вывод о том, что ФИО1 знал о нахождении склада в охранной зоне объекта культурного значения «Ансамбль площади Ленина (бывшая Соборная пл.) следует из ответов Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области от 21 августа 2020 г. № 103ФИ52-1283 и от 25 сентября 2020 г. № 150ФИ52-1478, представленных в суд апелляционной инстанции, исходя из содержания которых, ФИО1 в 2020 году дважды обращался в Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области для получения согласия на проведение работ по реконструкции здания склада в оздоровительный центр, и дважды ему было отказано в согласовании представленных архитектурных проектных решений как не отвечающих требованиям к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах охранной зоны объекта культурного наследия, утвержденным постановлением администрации Липецкой области от 17 марта 2015 г. № 136. 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятелен, в данном случае административное правонарушение длящееся, срок исчисляется не с момента выдачи разрешения на реконструкцию объекта - 5 июня 2023 г. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Административное правонарушение, вменяемое ФИО1, выявлено 7 мая 2024 г. должностным лицом в ходе прокурорской проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено лицу в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области охраны памятников культурного наследия, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылка на малозначительность совершенного правонарушения, судом отклоняется. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2024 г., в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь