Дело № 2- 504 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 07 июня 2021 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Тумановой И.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к Акционерному Обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Акционерному обществу ( далее АО) «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Иск обоснован тем, что 20.02.2020 в 22 часа 30 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки ВАЗ 21093 гос. регистрационный знак №. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». 25.02.2020 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 17.03.2020 страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с заключением трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Мерседес Бенц 320 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2020 года. 13.04.2020 года истец направил ответчику претензию. 21.05.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано. С данным решением истец не согласен, что и явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Определением Шуйского городского суда от 11.03.2021 г. ФИО6 восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в суде поддержала заявленные требования по доводам, указанным в иске и дополнительно сообщила суду, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку разногласий и споров по поводу виновности между участниками ДТП не было, проведена фотофиксация места ДТП, был составлен европротокол, который был направлен в базу РСА за №, номер фотофиксации №. После обращения в страховую компанию и осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. С проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «Автокомби плюс» она согласна, просит учесть данное заключение при вынесении решения. Также просит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с ответчика. Также указала, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, АО «Группа страховых компаний «Югория», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, возражал по существу исковых требований, направив в суд письменные возражения ( том 3 л.д. 7-10, том 2 л.д. 157-158). Представитель ответчика согласен с решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении исковых требований истца, просил учесть выводы транспортно-трасологического исследования ООО « Группа содействия «Штурман» от 10.03.2020 №, а также выводы экспертного заключения ООО «Овалон» №-тр от 04.06.2020 о том, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц 320 гос.рег.знак № не могли быть получены в результате ДТП от 20.02.2020. Кроме того указывает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованны, поскольку отсутствует вина страховой компании в его причинении. Просят применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку испрашиваемый истцом размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, АО СК «Чулпан», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Третье лицо, ФИО8, направил в суд пояснения по иску, указав, что транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № было продано им в сентябре 2019 года. Однако новый владелец не переоформил транспортное средство на свое имя, поэтому в 2020 году он подал документы в ГИБДД на снятие транспортного средства с учета. Регистрация была прекращена 19.09.2020 ( том 3 л.д. 65).

Финансовый уполномоченный направил в суд письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать ( том 2 л.д. 1-2).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п.1,п.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы, о сроке действия договора. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.15 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи ( часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно части 3 ст. 25 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года в 22 часа 30 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1л.д.63). В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежит ФИО7 

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован с 05.04.2019 г. по 03.12.2020 г. на ФИО6, автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО8 с 10.09.2002 г. по 14.08.2020 г. (т.1л.д.92-96).

Однако, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, в письменных объяснениях пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № было продано им в сентябре 2019 года. Однако новый владелец не переоформил транспортное средство на свое имя, поэтому в 2020 году он подал документы в ГИБДД на снятие транспортного средства с учета.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения «Помощник ОСАГО», с применением фотофиксации, привязкой к локации места ДТП. Номер ДТП в базе РСА -№, номер фотофиксации- №, с указанием следующих обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: транспортное средство Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигался прямо по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> остановился на перекрестке для того, чтобы пропустить людей, идущих по пешеходному переходу прямо перед его автомобилем, через несколько секунд почувствовал удар в левую сторону его автомобиля.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Стороны обстоятельства ДТП не оспаривают.

Таким образом, суд считает установленным вину водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № ( том 1 л.д. 103), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в СК «Чулпан» по страховому полису серии ХХХ № (том 1 л.д. 146).

27.02.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ( т.1 л.д.99). 

24.03.2020 г. был проведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак №, с участием истца ФИО6, был составлен соответствующий акт, согласно которому установлены поврежденные детали и вид ремонтных воздействий (том 1 л.д.119).

Согласно проведенного исследования ООО «группа содействия «Штурман» экспертом-техником ФИО1 проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полученные транспортными средствами повреждения, технические характеристики транспортных средств. Экспертом сделан вывод о том, что при исследовании, имеющихся в предоставленных документах, фотоснимков автомобиля Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак №, установлено, что элементы левой части кузова автомобиля содержат разные по характеру повреждения, что свидетельствует о неоднократном силовом воздействии на них. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на заднем левом крыле, а также задней левой двери автомобиля в своей совокупности не имеют общего направления, которое должно являться отличительным признаком характерным для одномоментного перекрестного столкновения ТС. На поверхностях поврежденных кузовных элементов левой стороны автомобиля, в следах имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания строения воспринимающих поверхностей препятствия, исключают возможность их возникновения в результате заявленного контакта с автомобилем ВАЗ 21093, гос. рег. знак № (т.1л.д.120-132). 

На основании указанного экспертного заключения ФИО1 ООО «СО «Сургутнефтегаз» 17.03.2020 было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем был уведомлен истец (том 1 л.д.133).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была не произведена, истец обратился к ИП ФИО2 для производства независимой автотехнической экспертизы.

04 марта 2020 года ИП ФИО2 повторно был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (том1 л.д.53). ИП ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц 320, гос. рег. знак № от 04.03.2020, о чем составлен соответствующий акт №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 466 225 рублей 41 копейка (том 1 л.д.40-81).

Истец ФИО6 07.04.2020 направил претензию страховщику ООО «СО «Сургутнефтегаз», который письмом от 21.04.2020 в её удовлетворении отказал (том 1 л.д. 135-138).

ФИО6 21.05.2020 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО6 отказано на основании проведенной по назначению финансового уполномоченного независимой технической экспертизы в ООО «Овалон», согласно которому никакие повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 20.02.2020 г. при заявленных обстоятельствах (том 2 л.д. 14-16).

Согласно экспертного заключения ООО «Овалон», проведенного экспертом-техником ФИО3 на основании акта осмотра автомобиля истца и фотоматериалов к нему от 24.03.2020 следует, что осыпь осколков, вещевых элементов на месте происшествия –отсутствуют, следы торможения, заноса, отброса или разворота –отсутствуют, отсутствие осыпи фрагментов, а так же следов юза, торможения приводят к выводу о том, что скорости ТС участников были незначительными, откуда следует, что критические повреждения в виде объемных деформаций и разрушения материала, при рассматриваемом механизме ДТП не возможны. Грязевой слой на ТС участниках не нарушен, на ТС виновнике на отражателе левой фары присутствует грязевой слой, что свидетельствует об эксплуатации ТС с данными повреждениями. На ТС виновнике в передней части присутствует локальное повреждение в виде объемной деформации в области капота, стоит отметить, что деформирующая сила действовала в направлении «спереди-назад» и несколько «сверху-вниз», что противоречит механизму ДТП, кроме этого, данное повреждение образовано следообразующим объектом с глубоким внедрением, что так же противоречит механизму ДТП (том 2 л.д. 19-29).

Не согласившись с отказом финансового управляющего, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, предоставив заключение специалиста № от 07.04.2021 г. на заключение Эксперта № от 04.06.2020, составленное специалистом ФИО3 Центра Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» 

<

адрес> (т.3 л.д.91-107), согласно которого анализ рассматриваемого заключения в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации – инструкциям и положениям о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, Единой методике. Сделанные специалистом выводы по вопросам, с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не содержат обоснований, расчетов, иных экспертных приемов исследования, в основе своей содержат противоречивые данные, неточности, предположительные и противоречивые утверждения, проведены с грубым нарушением Методики трасологического исследования и Единой методики. 

Для определения повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 320, гос. рег. знак № по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому экспертному учреждению ООО «Автокомби плюс». Экспертиза проведена экспертом ФИО4 Согласно выводам эксперта, с учетом совокупного анализа материалов гражданского дела, указанным в Европротоколе, актах осмотра транспортного средства, фотографиям с места ДТП (номер в базе РСА №), повреждения автомобиля Мерседес Бенц 320, гос. рег. знак №, соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 20.02.2020 г. 

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 320, гос. рег. знак № на дату ДТП 20.02.2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 673 481 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 453 165 рублей (т.3л.д.133-179).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении настоящего решения по делу при решении вопроса относимости образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2020, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Автокомби плюс» ФИО4 Данная экспертиза не содержит противоречивых выводов по обстоятельствам ДТП, содержит подробные выводы с описанием используемых методик. Вывод эксперта мотивирован со ссылкой на сопоставление конфигурации и локализации повреждений на автомобиле Мерседес Бенц 320 (следовоспринимающей поверхности) с повреждениями, установленными на следообразующем объекте- автомобиле ВАЗ 21093 ( передней части). При этом вывод судебной экспертизы основан как на акте осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком от 24.03.2020, так и повторном осмотре проведенного ИП ФИО2 и фотоматериалов с места ДТП, а также с моделированием события ДТП. Выводы эксперта по событию ДТП не противоречат справке о ДТП, содержащейся в ней схеме места ДТП с фотофиксацией. По заключению судебной экспертизы установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц 320 и механизм их образования соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2020 года. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достаточно ясны и полны, заключения судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании, суд не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Данную экспертизу суд считает достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а так же вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. 

С экспертным заключением ООО «группа содействия «Штурман» экспертом- техником ФИО1 по заказу страховщика, суд не соглашается, поскольку данное заключение не содержит подробного экспертного исследования по сопоставлению повреждений на обоих транспортных средствах.

Экспертное заключение Центра Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» 

<

адрес>, проведенного экспертом-техником ФИО3 не содержит глубокого анализа выявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц 320, сопоставлению с повреждениями автомобиля ВАЗ 21093. 

Поскольку страховое возмещение ФИО6 страховой компанией не выплачено, а истец, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд считает данные требования в указанном размере обоснованными, поскольку они подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, не противоречат установленном объему и характеру ремонтных воздействий, выявленному при осмотре поврежденного транспортного средства, проведенного с участием страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, истец приобрел право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Заявитель оформил ДТП с помощью мобильного приложении "Помощник ОСАГО", с привязкой к локации места ДТП (номер в базе РСА №, номер фотофиксации №), в связи с чем максимальная сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ, то есть 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных истцом требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО СО "Сургутнефтегаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО ГСК "Югория", о чем 03.08.2020 г. внесена соответствующая запись (т.1 л.д.98).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (400 000 * 50%).

С учетом поступившего от АО «Группа страховых компаний Югория» заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения №253-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения для реализации такого права, истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО без предоставления экспертного заключения ИП ФИО2 № от 13.11.2020 г. об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, по оплате которого понес расходы в сумме 6 000 рублей, а значит, указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению (т.1л.д.40 оборот).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автототехническая экспертиза ООО «Автокомби плюс». Заключение экспертизы потупило в суд, согласно квитанциям, предоставленных истцом, за проведение экспертиз оплачено 40 000 рублей (т.3 л.д.122). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С АО «Группа страховых компаний Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7499 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Акционерному Обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с АО « Группа страховых компаний «Югория» в бюджет Савинского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7499 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.